Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А13-12057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Нормы НК РФ, в том числе положения его глав 21 и 25 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и  НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (заказчик) и ООО «КРОНОС» (подрядчик) заключены:  договор на производство монтажных работ от 12.12.2008 (том 5, листы дела 68 – 73), согласно которому ООО «КРОНОС» обязалось выполнить монтаж циклона для охлаждения массы, циклона для удаления отходов после раскроя плит и дефибратора горячего размола в цехе ТДВП общества;  договор на выполнение работ по монтажу колпака от 16.12.2008 (том 5, листы дела 120 – 122), согласно которому ООО «КРОНОС» обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций колпака закрытого типа без электромонтажных работ; договор подряда от 29.09.2008 (том 12, листы дела 112 – 115), согласно которому ООО «КРОНОС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания трансформаторной подстанции и вакуумного хозяйства на территории общества; договор на производство ремонтно-строительных работ от 16.12.2008 (том 5, листы дела 89 – 94), согласно которому ООО «КРОНОС» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений общества.

В подтверждение фактов приобретения у ООО «КРОНОС» работ по названных договорам обществом предъявлены: сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (в том числе перечисленные на листах 8, 9, 10, 13, 49, 50, 51 и 53 оспариваемого решения (том 5, листы дела 74 – 88, 95-119, 123-129; том 12, листы 116-132).

Налоговый орган реальность выполненных работ, а также оформление всех необходимых для рассматриваемых хозяйственных операций документов, не оспаривает.

Налоговая инспекция № 9  в своем решении, а также в апелляционной жалобе на решение суда отмечает, что расходы документально не подтверждены, а  вычеты по НДС заявлены обществом необоснованно, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, все представленные обществом по указанному контрагенту документах от имени ООО «КРОНОС» подписаны генеральным директором Титовым В.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2008 (том 10, листы дела 72 – 80) и на 01.04.2009 (том 10, листы дела 58 – 71) являлся одним из учредителей и генеральным директором                                   ООО «КРОНОС», однако умер 06.06.2008 (том 10, листы дела 81 и 82, 85 – 94).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                             № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами.

  Налоговой инспекцией № 9 в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых первичных документов.

Напротив,  в обоснование реальности хозяйственных операций, а также проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, общество предъявляет полученные от ООО «КРОНОС» при заключении договоров копии учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, копии решения участников о назначении генерального директора, заверенной нотариусом банковской карточки и лицензии (том 6, листы дела 12 – 25; том 15, листы дела 100 – 121).

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда о том, что заключая договоры с ООО «КРОНОС» и принимая от его имени работы, общество из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что подрядчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, генеральным директором которого является Титов В.В.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, следовательно, у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности ООО «КРОНОС», а также в сведениях о его генеральном директоре.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в ходе проверки налоговый орган  при этом установил, что  копия декларации ООО «КРОНОС» по НДС за 3-й квартал 2009 года, баланс за 9-й месяцев 2009 года и сведения о среднесписочной численности за 2009 год (том 9, листы дела 105 – 136) содержат сведения о подписании их от имени ООО «КРОНОС» руководителем Титовым В.В.

 В названной  декларации отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг в сумме 17 501 053 рублей.

Налоговая инспекция № 9 установила, что основным видом деятельности                   ООО «КРОНОС» является строительство зданий и сооружений, согласно бухгалтерскому балансу  на начало 2009 года  оно  имело запасы в виде сырья и материалов на общую сумму   12 396 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 44 375 000 руб., которая на конец 2009 года сократилась до 147 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 руб. денежные средства в сумме 3 690 000 руб.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на смерть руководителя,                             ООО «КРОНОС» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что не опровергнуто налоговой инспекцией № 9.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Титов В.В. является «массовым» руководителем и учредителем.

Вместе с тем такое обстоятельство как «массовый»  характер регистрации учредителя и руководителя контрагента при установлении факта реальной хозяйственной операции не свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается  на то, что смета ремонта лестничной клетки запасного выхода (том 5, лист дела 96) датирована 17.03.2003, в то время как ООО «КРОНОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007, следовательно, смета не могла быть  составлена в указанное время.

Вместе с тем, из указанной сметы однозначно не следует, что датой ее составления является 17.03.2003, поскольку данная дата расположена совместно с фразой «Управляющий директор», рядом с подписью должностного лица общества, утвердившего смету.

Сама смета содержит в себе информацию о проведении работ в ценах 2008 года (всего на 132 466 руб.), отраженные в ней работы приведены  и в акте о приемке выполненных работ, составленном 17.04.2009 за отчетный период с 26.03.2009 по 15.04.2009 (том 5, листы дела 97-98).

Следовательно, указанный довод налоговой инспекции № 9 является несостоятельным.

В апелляционной  жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ по заключенным в ООО «КРОНОС» договорам силами общества и другими организациями.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке довода налогового органа о том, что спорные работы не выполнялись спорным контрагентом, судом первой инстанции детально проанализированы показания свидетелей Митичева Р.А.,  Будилова А.В., на которые ссылается налоговая инспекция № 9 в своем решении от 29.06.2012             № 23.

Суд правомерно отметил, что налоговая инспекция № 9, располагая показаниями свидетелей Митичева Р.А. и Будилова А.В., не выяснила, кто именно выполнял спорные работы, не истребовала документов в отношении выполнения работ силами самого общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указало, что в 2008 году силами работников общества действительно выполнены работы по изготовлению циклона для охлаждения массы, что подтверждается отчетом о выполнении плана мероприятий (заданий) за апрель 2008 года (том 5, листы дела 1 и 2).

Общество также указало на выполнение в 2008 году силами работников общества работ по изготовлению циклона для удаления отходов, что подтверждается планами организационно-технических мероприятий на ноябрь и декабрь 2008 года, справкой о выполнении организационно-технических мероприятий за ноябрь 2008 года и отчетом о выполнении плана мероприятий (задания) за декабрь 2008 года (том 5, листы дела 3 – 14).

Вместе  с тем, из актов пуско-наладочных работ от 05.05.2008 и                   от 29.12.2008 (том 7, листы дела 119 – 122) следует, что оба циклона признаны не пригодными к эксплуатации, в связи с этим обществом принято решение о списании их в металлолом (том 7, лист дела 123) и произведен демонтаж циклонов, что подтверждается справкой о выполнении организационно-технических мероприятий за январь 2009 года (том 5, листы дела 15 и 16). По требованию-накладной от 29.01.2009 (том 7, лист дела 124) циклоны сданы в металлолом.

Вышеназванные акты пуско-наладочных работ и требование-накладная пописаны Митичевым Р.А.

Принимая во внимание, что в своих показаниях Митичев Р.А. и                      Будилов А.В. не называют период, когда работники общества производили монтаж дефибратора, циклонов и колпака, перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Митичев Р.А. и Будилов А.В. имели в виду работы общества, относящиеся к 2008 году.

Без указания периода, к которому относятся названные свидетелями работы, не представляется возможным только на основании свидетельских показаний установить факт неисполнения ООО «КРОНОС» в 2009 году работ по монтажу циклонов. 

Как указало общество в ходе рассмотрения дела в суде, работы по монтажу дефибратора выполнялись как собственными силами общества, так и с привлечение подрядчика ООО «КРОНОС». Общество не оспаривает то, что работы, связанные с монтажом дефибратора, перечисленные свидетелями Митичевым Р.А. и Будиловым А.В. (изготовление фундаментов под дефибратор и двигатель, изготовление рамы, установка дефибратора на раму, центровка вала двигателя с валом дефибратора, установка камеры, статора, ротора, жёлоба, чистка бункера щепы, установка редукторов, масло- и гидросистемы), выполнены работниками общества. Из акта о приемке выполненных работ от 20.02.2009 № 01.09/02.09-В (том 5, листы дела 81 и 82) следует, что ООО «КРОНОС» выполнило изготовление мелких индивидуальных конструкций, смену задвижек, ревизию мешалки прапарочной камеры, редуктора и другого оборудования, смену канализационного слива, изготовление футорок со статорными и роторными болтами, вала ротора, боковых фланцев, шпилек, бобышек, штуцеров, заглушек, вставок, ревизию гидроцилиндра, редуктора, гидро- и маслостанции.

Идентичность