Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-7660/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать субсублицензиару лицензионное вознаграждение в размере 130 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%. Позднее дополнительными соглашениями размер вознаграждения установлен в суммах 150 000 руб. и 170 000 руб.

На основании вышеназванных документов Общество при осуществлении деятельности по торговле компьютерной техникой использовало товарный знак «Позитроника», ежемесячно производило уплату лицензионного вознаграждения.

Ранее в настоящем решении судом признано установленным осуществление ООО «ПФ «Позитроника» деятельности по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предпринимателем Фишером А.В. - осуществление деятельности по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предпринимателем Луковым М.Ю. - осуществление деятельности по адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.

Довод о неправомерном отнесении Обществом расходов на товарный знак Инспекция также основывает на предусмотренном в субсублицензионном договоре условии об использовании товарного знака при осуществлении розничной продажи товаров, в то время как Общество осуществляет оптовые продажи.

Действительно, ООО «ПФ «Позитроника» осуществляет оптовые продажи компьютерной техники, розничную торговлю не осуществляет.

 Однако, данное обстоятельство не опровергает факт наличия условий для  отнесения затрат по использованию товарного знака на расходы по налогу на прибыль и соответствующего НДС на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Фактическое использование Обществом товарного знака «Позитроника» подтверждается представленными в материалы дела рекламными роликами, иной рекламной продукцией. Печать, фирменное наименование Общества также содержит товарный знак «Позитроника». Нарушение условий субсублицензионного договора его сторонами влечет для них негативные последствия в рамках гражданского законодательства, однако не влияет на правомерность отнесения затрат по договору в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО «Позитроника» от 01.04.2010, согласно которому запрета на использование товарного знака «Позитроника» при осуществлении оптовой торговли не имеется, размер вознаграждения при этом не изменяется (т. 16, л. 106). Данное письмо получено на основании запроса Общества от 02.03.2010 (т. 18, л. 66).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака – это обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено использование товарного знака «Позитроника» Обществом и предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю.

Обществом представлены расчеты расходов на товарный знак пропорционально расходам на рекламу и пропорционально выручке (т. 20, л. 104, 106).

Представитель заявителя с учетом уточнения требований пояснил, поскольку использование обществом товарного знака не ограничено использованием его в рекламе, в отличие от предпринимателей Фишера А.В. и Лукова М.Ю., расчет расходов на использование товарного знака должен производиться пропорционально стоимости рекламы, не подлежащей учету в составе затрат общества, в общей сумме затрат на рекламу.  Доля затрат общества на рекламу, относящихся исключительно к деятельности общества, составляет 73.3% за весь 2010 год. Соответственно, в этой доле товарный знак обществом использовался исключительно в своем интересе, для достижения собственных экономических выгод (т. 20, л. 55-57, 95-96).

Учитывая, что товарный знак используется не только в рекламе, суд признал правильным определение  суммы расходов на использование товарного знака, относящихся к деятельности Общества,  пропорционально доле выручки Общества в общей сумме выручки Общества и предпринимателей (т. 20, л. 106).   Арифметический расчет Инспекцией проверен, замечаний по нему не имеется.

Таким образом, судом признано правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на товарный знак в сумме 534 366 руб. 30 коп., и на вычеты по НДС -  98 963 руб.75 коп.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что  им правомерно учтены расходы на использование товарного знака в сумме 794 504 руб., поскольку сумму правомерно отнесённых на расходы затрат следует определять в размере, пропорциональном  доле затрат на рекламу, относящуюся  исключительно к деятельности Общества.

Указанная сумма расходов определена Обществом как составляющая 73,3% от  всей суммы затрат на использование товарного знака - 1 083 907,31 руб.

Доля затрат, подлежащих отнесению на расходы, - 73,3% определена равной доле затрат Общества на рекламу, использованную  исключительно в интересах Общества, к общей сумме затрат Общества на рекламу (то есть, включая затраты на рекламу товаров, реализуемых предпринимателями).

С учётом уточнения апелляционной жалобы Общество по данному эпизоду обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб.   и НДС 44 334,91 руб., а также соответствующих пеней.

По мнению апелляционной инстанции, тот факт, что кроме Общества товарным знаком пользовались также предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю., не свидетельствует о неправомерном отнесении Обществом в полном размере затрат на использование товарного знака на расходы и включении соответствующей суммы НДС в налоговые вычеты. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством  для отнесения данных затрат на расходы и отнесения НДС на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

 Общество произвело платежи по заключённому  субсублицензионному договору за использование им самим товарного знака. Факт использования Обществом  товарного знака в соответствии с указанным договором доказан. Каких-либо платежей за использование товарного знака предпринимателями Общество не производило.  Заключённым договором право на использование товарного знака предоставлено только Обществу.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество производило платежи за использование товарного знака не в своей предпринимательской деятельности.

Использование предпринимателями товарного знака без разрешения правообладателя может свидетельствовать о нарушении прав правообладателя товарного знака.

Тот факт, что предприниматель Фишер А.В. и Общество являются взаимозависимыми лицами, также не имеет значения для данного спора, поскольку использование товарного знака предпринимателем не обусловлено наличием какого-либо соответствующего разрешения со стороны Общества.

Применённый судом метод определения доли затрат заявителя на использование товарного знака, подлежащей отнесению на расходы,  в зависимости от размера доли его выручки в общей выручке всех лиц, использующих этот товарный знак, не основан на законе.

При таких обстоятельствах все затраты Общества на  использование товарного знака следует признать обоснованно отнесёнными на расходы при исчислении налога на прибыль и соответственно все суммы НДС по данным затратам – обоснованно включёнными в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение суда по  данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС – 44 334 руб. 91 коп.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда по данному эпизоду в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС – 44 334 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции отнёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на Общество.

Суд указал, что Общество только в ходе рассмотрения дела в суде представило диск с аудио- и видеороликами, макеты рекламной продукции, позволяющие идентифицировать затраты на рекламные услуги с деятельностью Общества. Ранее ролики и макеты в Инспекцию представлены не были ни в ходе проведения проверки, ни с возражениям на акт проверки, что подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также описью вложения в ценное письмо от 01.12.2012 (т. 20, л. 117-119). При отсутствии аудиозаписей и видеозаписей рекламных роликов, газетных вырезок, макетов рекламных объявлений Инспекции не представлялось возможным сделать вывод о том, что затраты на рекламу в данной части непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направлены на привлечение внимания потребителей к товару налогоплательщика.

Позиция Общества об учете расходов по рекламе пропорционально выручке ООО «ПФ «Позитроника» и предпринимателей Фишера А.В. и Лукова М.Ю., по товарному знаку пропорционально расходам на рекламу сформирована представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им представлены соответствующие расчеты и уточнены заявленные требования.

ООО «ПФ «Позитроника» в порядке досудебного обжалования основания своих требований, заявленные в суде, не приводило, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод представителя Общества  о  том, что данные документы не были представлены в ходе проверки в связи с тем, что не запрашивались налоговым органом. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания  расходов и налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные материалы не могли быть представлены в ходе налоговой проверки, не подтверждён соответствующими доказательствами.

Довод Инспекции о том, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на Общество со ссылкой на факт  представления Обществом только  в ходе рассмотрения дела в суде документов по заявленным дополнительным расходам, подлежит отклонению, поскольку по эпизоду, связанному с   отнесением на расходы затрат по  использованию товарного знака и соответствующих налоговых вычетов по НДС не требовалось представления каких-либо дополнительных документов, кроме тех, которые были представлены в ходе налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 октября 2013 года по делу №  А13-7660/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  от 30.03.2012 № 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 № 07-09/007563@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 52 028 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 44 334 руб. 91 коп., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих суммах.

           Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  от 30.03.2012 № 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 № 07-09/007563@ в указанной части признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.                                     

           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Позитроника» 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.            

Председательствующий

    Т.В.