Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А13-7660/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Годовикова, дом 37); город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22, магазины «Позитроника» для организации работы оптовых отделов (т. 16, л. 116-120; т. 17, л. 14);

- письмо с приложением экспликации помещения о согласовании с индивидуальным предпринимателем Луковым М.Ю. предоставления Обществу в безвозмездное пользование 2 кв.м площади в помещении по адресу: город Сокол, улица Орешкова, дом 6, магазин «Позитроника» для организации работы оптового отдела (т. 16, л. 115).

Также в материалы дела представлены трудовые договоры сотрудников Общества с дополнительными соглашениями к ним (т. 2, л. 28, 32, 31, 37, т. 16, л. 90-93; т. 17, л. 128-135). Согласно данным договорам и соглашениям к ним местом работы Кузнецовой М.В. является офис ООО «ПФ «Позитроника» по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 45; Некрасова А.Г. - город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; Пампуха М.В. - город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22, ТЦ «Мармелад»; Тихомирова А.В. - город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Кузнецовой М.В., Ромашова И.М., Новожилова А.И. - город Вологда, улица Герцена, 45; Киселева А.Г. -  Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; Никитина Е.В. – Ярославская область, город Ростов, улица Северная, дом 34; Алябьевой А.С. – обособленное подразделение общества в городе Череповец; Мучкаевой Е.А. – Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, 10/65. Заявителем в подтверждение осуществления трудовой деятельности сотрудниками общества представлены перечень счетов, копии счетов-фактур, накладных, выписанных менеджерами ООО «ПФ «Позитроника», приказы о праве подписи счетов-фактур, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы  (т. 13, л. 30-37, 53-141).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности осуществления ООО «ПФ «Позитроника» деятельности по адресам, указанным в рекламных роликах и  печатных модулях.

Инспекцией установлено и не оспаривается Обществом, что предприниматель Фишер А.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предприниматель Луков М.Ю. в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.

Таким образом,  по адресам, указанным в  представленных контрагентами Общества рекламных аудио- и видеороликах, рекламных модулях,  деятельность осуществляли как Общество, так и предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю. Следовательно, данная рекламная информация, как правильно указал суд первой инстанции,  направлена на привлечение внимания  к деятельности не только Общества, но и к деятельности предпринимателей, а значит, направлена на получение прибыли Общества и предпринимателей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взаимозависимость Общества с предпринимателем Фишером А.В. повлияла на то, что Общество взяло на себя расходы по рекламным услугам.

Поскольку в период налоговой проверки Инспекция не смогла определить, в какой пропорции стоимость рекламных услуг относится к деятельности Общества,  указанные расходы в полном объеме признаны налоговым органом необоснованными и не связанными с получением доходов Обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом составлен расчет расходов на рекламные услуги по контрагентам за 2009-2010 годы  (т. 20, 98-102).

По мнению заявителя, часть расходов на рекламные услуги подлежит принятию Обществом в полном объеме, часть – в размере, пропорциональном доле выручки Общества в общем объёме выручки Общества и предпринимателей.

При этом в полном объёме подлежит учёту реклама, в которой содержится информация о корпоративном отделе ООО «ПФ «Позитроника», оптовых продажах рекламируемого товара.

По мнению Инспекции, при определении размера обоснованных расходов Общества следует все затраты на рекламу учесть только в части, соответствующей доле выручки Общества в общем объёме выручки Общества и предпринимателей, поскольку предприниматели осуществляли деятельность по тем же адресам, что и Общество.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав на то, что  в представленных Обществом в ходе судебного разбирательства роликах имеется информация, которая прямо указывает на оптовый характер деятельности лица, реализуемого товар, а именно: «Корпоративный отдел. Герцена, 45 вход с торца», «Оптовые продажи. Кредит и рассрочка для организаций. Город Череповец ТЦ «Июнь», «Оптовые продажи. ТРЦ «Июнь»; доказательств осуществления оптовой торговли компьютерной техникой предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным отнесение Обществом на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4 797 130 руб. 84 коп. и правомерным заявленный вычет по НДС в сумме 315 911 руб.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части, касающейся  доначислений  по налогу на прибыль в сумме 430 665,49 руб. и НДС в сумме 121 895,16 руб. в связи с затратами на рекламу, которые суд первой инстанции признал произведёнными исключительно в целях рекламы товара, реализуемого Обществом.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела.

Затраты Общества на оплату рекламы в части, признанной судом первой инстанции относящейся исключительно к деятельности Общества, соответствуют условиям отнесения их на расходы при исчислении налога на прибыль, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Из содержания рекламных роликов видно, что реклама направлена на привлечение интереса к деятельности Общества.  То обстоятельство, что по тем же адресам, что указаны в рекламе, осуществляли аналогичную деятельность также и предприниматели, не опровергает факт направленности рекламы на получение дохода Обществом и её осуществления для проведения заявителем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество правомерно учло спорные затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС.

Инспекция также оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части, касающейся  доначислений  по налогу на прибыль и НДС в связи с затратами на рекламу в отношении МАУ «Редакция газеты «Ростовский вестник».

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу  о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты на рекламные услуги, оказанные МАУ «Редакция газеты «Ростовский вестник» (пункт 1.1.11 решения Инспекции).

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что по представленным налогоплательщиком документам: договор  от 28.01.2010, счета-фактуры и акты выполненных работ,  невозможно установить, какую информацию содержали размещаемые в газете объявления.

Апелляционный суд считает позицию Инспекции необоснованной.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства. Налоговое законодательство не содержит требований к документам, представляемых налогоплательщиком в обоснование произведённых им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996    № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Какие-либо требования к степени детализации содержания хозяйственной операции данным Законом не предусмотрены.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае представленные Обществом документы содержат информацию об осуществлении им затрат на рекламу. Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности этих сведений.

МАУ «Редакция газеты «Ростовский вестник» не представило оригинал-макеты рекламных объявлений, указав, что они сброшюрованы для архивирования в виде книги размером 600х400х120мм, что не даёт возможности сделать копии. Таким образом, данное сообщение не опровергает факт оказания данным контрагентом Обществу рекламных услуг. Налоговый орган не воспользовался возможностью истребовать сведения о содержании рекламных объявлений без представления их копии.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии произведённых ООО ПФ «Позитроника» затрат условиям их отнесения на расходы  при исчислении налога на прибыль не имеется.

Инспекция также пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 1 083 907,31 руб. по использованию товарного знака и применении налогового вычета по НДС в отношении этих затрат в сумме 195 103,44 руб.

На основании субсублицензионного договора от 18.12.2008 закрытое акционерное общество «Позитроника» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника» за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака «Позитроника», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованных в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака. В силу соглашения о замене стороны в названном договоре от 31.03.2010 ООО «Позитроника» уступило заявителю все свои права и обязанности по договору от 18.12.2008.

 Названным договором с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2009, от 16.04.2010, от 16.07.2010 определено, что оказание услуг с использованием данного товарного знака возможно при реализации товаров в магазинах по адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; улица Герцена, дом 45; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 11.

Поскольку в магазинах по названным адресам осуществлялась продажа товара, принадлежащего как Обществу, так и предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю., Инспекция пришла к выводу о том, что товарный знак «Позитроника»  использовался предпринимателями, при этом плата за использование товарного знака предпринимателями не производилась, договор на право использования данного товарного знака с ними не  заключен.  Следовательно, затраты, понесенные Обществом на плату за использование товарного знака «Позитроника», не являются экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода. Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 1 083 907 руб. 31 коп., а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 195 103 руб. 44 коп.

По мнению Общества, использование товарного знака «Позитроника» предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. не исключает право Общества на отнесение затрат по использованию товарного знака  в полном размере на расходы по налогу на прибыль и применение соответствующего налогового вычета по НДС, поскольку факт использования товарного знака Обществом подтверждён.

Согласно субсублицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 18.12.2008 (т. 9, л. 19-21, субсублицензиар предоставляет субсублицензиату за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака «Позитроника».

В соответствии с пунктом 1.2 договора под вышепоименованной неисключительной субсублицензией подразумевается право использовать товарный знак; использованием товарного знака считается применение его на товаре и его упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при оказании услуг  и выполнении работ, демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках, а также любое иное его использование (извлечение из него выгоды), не противоречащее законодательству.

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено право  оказания услуг  с использованием товарного знака, а также реализации товаров, маркированных товарным знаком, только по указанным в договоре и дополнительных соглашения адресам.

Договором предусмотрено,