Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А66-6021/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.10.2009, 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010 составляет 5 459 758 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 5 459 758 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку.

С учетом применения срока исковой давности и оставления части требования о взыскании задолженности без рассмотрения, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки рассматривались за период с 16.09.2009 по 31.12.2010.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

По расчету суда требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.09.2009 по 31.12.2010 являются обоснованными в сумме 1 885 578 руб.               39 коп.

Апелляционной инстанцией расчет суда проверен, признан верным.

Посчитав обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что в период просрочки платежей (с 16.10.2009 по 31.12.2010) учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла от 10 до 7,75 % годовых, таким образом, даже максимальный размер учетной ставки рефинансирования (10 % годовых) в 10 раз меньше размера неустойки по договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела усматривается, что, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, последствиям нарушения обязательства, а также учтя баланс интересов сторон, признал соразмерной и отвечающей принципу разумности и справедливости неустойку в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу № А66-6021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                             А.В. Романова