Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления в части признания недействительным предписания по пунктам 4, 5, 12, 15, 16, указал, что  в ходе проверки не исследовался вопрос о конкретных материалах, использованных при отделке помещений, и доказательств, свидетельствующих о том, что состав примененных при отделке материалов придает им свойства горючих, в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом не доказаны нарушения, изложенные в пунктах 4, 5, 12, 15, 16 предписания от 28.12.2012. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Управление полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пункта 3, в котором указано на аналогичное нарушение, поскольку и в этом случае  в ходе проверки ГУ МЧС России по Вологодской области не исследовался вопрос о конкретных материалах, использованных при отделке помещений, и доказательств, свидетельствующих о том, что состав примененных при отделке материалов придает им свойства горючих, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, нарушение, указанное в пункте 3 предписания от 28.12.2012,   отражено в предписании от 24.10.2011 № 769/1/1, тогда как в постановлении главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области Иванова А.Л. от 28.10.2012 № 1652, которым управление было привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указанное нарушение управлению не вменяется. Указанное постановление и оспариваемое предписание от 28.12.2012 вынесены по результатам одной проверки управления.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 13 февраля 2013 года по делу № 5-160/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении управления, в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно названному постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении управления на основании протокола об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания от 24.10.2011 № 769/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу № А13-14640/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, признаны недоказанными нарушения, указанные  в пунктах 3, 6, 11, 18, 19, 49, 58, 59, 94 постановления от 28.10.2011 № 1652. Нарушения, приведенные в пунктах 6, 11, 49, 58 и 59 постановления от 28.10.2011 № 1652, аналогичны нарушениям, приведенным в пунктах 4, 5, 12, 15, 16 оспариваемого предписания от 28.12.2012.

С учетом указанных судебных актов апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о признании недействительным пункта 3 предписания от 28.12.2012.    

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в отношении нарушения, отраженного в пункте 3 предписания от 28.12.2012, ГУ МЧС России по Вологодской области не установлен срок его устранения, следовательно, в данном случае оснований для вывода о нарушении оспариваемым предписанием в указанной части прав и законных интересов управления не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении его требований в указанной части.

Также управление не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 28.12.2012 по пунктам 23, 24, 26, 27, 29, 30, поскольку, по мнению управления, суд первой инстанции не исследовал договоры аренды, представленные в материалы рассматриваемого дела, а принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу             № А13-14640/2011.

Действительно суд первой инстанции, отклоняя доводы управления об отсутствии у него обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, мотивированным тем, что эксплуатация помещений осуществляется на правах аренды или оперативного управления, сослался на то, что указанным доводам дана оценка в решении Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу № А13-14640/2011.

Управление в подтверждение указанного выше довода ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, улица Смирнова, дом 3 «б» управление  (арендатор) приняло во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2012 № 003938/2011-0202, ОСП 06/02-12 (т. 2, л. 27-31), пункт 2.2.14 которого предусматривал обязанность арендатора за свой счет оборудовать арендуемые помещения пожарно-охранной сигнализацией, однако  в соответствии с протоколом разногласий к указному договору названный пункт договора исключен (т. 2, л. 36).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Маршала Конева, дом 155 «а» управление  (арендатор) приняло во временное владение и пользование на основании договора аренды от 23.04.2012 № ОСП-17/02-12 (т. 1, л. 48-50), пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить в передаваемых помещениях противопожарную и электрическую безопасность.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора аренды от 23.04.2012 № ОСП-17/02-12 также предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Нюксеница, улица Набережная, дом 23 управление  (субарендатор) приняло во временное владение и пользование на основании договора субаренды от 05.03.2012 № ОСП-18/01-12 (т. 1, л. 42-45), пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность субарендодателя обеспечить в передаваемых помещениях противопожарную и электрическую безопасность.

  Вместе с тем, пунктом 3.2 договора субаренды от 05.03.2012                     № ОСП-18/01-12 также предусмотрена обязанность субарендатора соблюдать правила пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закон № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

В данном случае спорные нежилые помещения находились у управления во временном владении и пользовании на праве аренды.

Однако из представленных в материалы дела договоров аренды не представляется возможным определить конкретный объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, возложенных на стороны представленных договоров.

При этом ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Сложившиеся в данном случае гражданско-правовые отношения между управлением и арендодателями не свидетельствуют о том, что управление освобождено от выполнения требований пожарной безопасности.

С учетом представленных доказательств управление правомерно определено административным органом в качестве лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности.

Также управление не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 28.12.2012 по пункту 8 предписания, ссылаясь на то, что в акте проверки от 28.12.2012 № 1159 отсутствует информация о лице, присутствовавшем при проверке помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, город Тотьма, улица Кирова, дом 45, а также о несоставлении акта проверки на месте проведения проверки.

В пункте 8 предписания указано, что в помещении, расположенном по адресу:  Вологодская область, город Тотьма, улица Кирова, дом 45, отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа (пункт 6.13 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что предписание ГУ МЧС по Вологодской области от 28.12.2012 № 1159/1/1 в части пункта 8  предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управления в сфере экономической деятельности. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда по существу выявленного нарушения не содержит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта проверки по результатам проверки объектов Отдела судебных приставов по Тотемскому району опровергаются актом проверки от 28.12.2012 № 1159 (т 1, л. 140-144).

При этом в указанном акте проверки отражены лица, присутствовавшие при проведении проверки, в том числе, заместитель руководителя управления. Следовательно, доводы управления об отсутствии в акте информации о лице, присутствовавшем при проверке помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, город Тотьма, улица Кирова, дом 45, опровергаются материалами дела.

Податель жалобы также сослался на то, что устранение нарушений, выявленных по адресу: Вологодская область, город Тотьма, улица Кирова, дом 45, невозможно, поскольку в смете расходов бюджетных средств соответствующие расходы не предусмотрены. Однако данное утверждение также не освобождает управление от выполнения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря          2013 года по делу № А13-892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова