Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А52-1325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент проверки в административном здании проходил ремонт пола, линолеум и ДСП снимались и устанавливался монолитный пол, кроме того ранее при проведении проверок соблюдения пожарной безопасности административным органом требования к покрытию пола не предъявлялись.

Вместе с тем, как указывалось выше, соответствующих доказательств проведения ремонта и замены на момент проведения проверки пола, не соответствующего требованиям СНиП 21-01-97*, надлежащим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

То, что ранее претензий к покрытию пола у управления не имелось, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности при выявлении рассматриваемого нарушения.

В пунктах 14 постановления и предписания управления установлено, что в холле отсутствуют колпаки на светильниках.

Подпунктом «в» пункта 42 ППР РФ установлено, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Общество, не оспаривая необходимость наличия колпаков на светильниках, указывает на то, что во время проведения проверки светильники в холле были отключены от источника электроэнергии, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Пунктами 15 оспариваемых постановления и предписания административным органом вменяется то, что пожарные шкафы ПК 14, ПКЗ выполнены из горючих материалов (деревянные).

Согласно части 4 статьи 107  Закона № 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

По мнению общества, в данной части оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, поскольку в приведенной норме нет указания на то, из какого именно материала должны изготовляться пожарные шкафы.

Вместе с тем, часть 4 статьи 107 Закона № 123-ФЗ содержит прямой запрет на использование горючих материалов, к каким относится дерево.

Заявитель свободен в выборе материала пожарных шкафов из числа негорючих.

Кроме того, управление установило, что помещение насосной установки с пожарным насосом не выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и не имеет отдельный выход наружу    (пункты 16 постановления и предписания управления).

При этом административный орган ссылается на нарушение пункта 12.4

«СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 (далее -СНиП 2.04.01-85* ), согласно которому располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями не допускается.

Насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

Примечания. 1. В отдельных случаях по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы допускается располагать насосные установки рядом с перечисленными помещениями, при этом суммарный уровень шума в помещениях не должен превышать 30 дБ.

2. Помещения с гидропневматическими баками располагать непосредственно (рядом, сверху, снизу) с помещениями, где возможно одновременное пребывание большого числа людей - 50 чел. и более (зрительный зал, сцена, гардеробная и т.п.), не допускается.

Гидропневматические баки допускается располагать в технических этажах.

При проектировании гидропневматических баков следует учитывать требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» Госгортехнадзора России. При этом необходимость регистрации гидропневматических баков устанавливается пп. 6-2-1 и 6-2-2 указанных Правил.

3. Не допускается располагать противопожарные насосные установки в зданиях, в которых прекращается подача электроэнергии во время отсутствия обслуживающего персонала.

В данном случае материалами дела подтверждается факт вменяемого

обществу нарушения.

        Однако общество указало на то, что имеет только насосное оборудование для создания нормального давления в водопроводной сети, а пожарный насос у общества отсутствует.

       Вместе с тем управлением в материалы дела представлены договор на выполнение работ по проверке кранов внутреннего противопожарного водопровода от 14.12.2012 № 131-В/22, акт от 01.04.2013 № 429, договор подряда от 04.09.2012 № 30/23 на выполнение работ по установке пожарно-повысительных насосов, которые подтверждают наличие у общества насосных установок с противопожарными насосами.

       Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что общество не заявляло в указанной части каких-либо возражений при составлении акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемых обществу  правонарушений в части пунктов 2-4, 6, 10, 11, 13-16, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По пункту 7 оспариваемых постановления и предписания сторонами возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Все доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении проверки, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

3) частью 2 статьи 13 этого же Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ;

6) частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 названного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вышеприведенных нарушений Закона № 294-ФЗ судом не установлено.

Распоряжение о проведении проверки от 19.03.2013 № 228 вручено обществу в срок, установленный Законом № 294-ФЗ, что подтверждается отметкой заявителя на самом распоряжении (вх 37/22.03.2013).

Однако податель жалобы оспаривает факт получения указанного распоряжения обществом.

Апелляционный суд предложил подателю жалобы представить доказательства неполучения данного распоряжения (например, книгу входящих документов).

Общество представило копию книги учета входящей корреспонденции за 2013 год, из которой следует, что 22.03.2013 под номером 37 обществом получены документы от иного лица.

Вместе с тем, апелляционная инстанция относится критически к представленной книге учета входящей корреспонденции за 2013 год, поскольку при сравнении документов, имеющихся в материалах дела и доставленных в адрес общества через его канцелярию, факт получения которых обществом не оспаривается, следует, что указанная книга заполнена ненадлежащим образом.

Так, на оспариваемом постановлении стоит входящий номер 75, дата получения 30.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 29.04.2013, на акте проверки от 25.04.2013 № 228 стоит входящий номер 68, дата получения 25.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 29.04.2013, на оспариваемом предписании стоит входящий номер 69, дата получения 25.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 29.04.2013, на протоколах об административном правонарушении от 25.04.2013 № 339, 340 и 341 стоят входящие номера 70, 71 и 72 с датой получения 25.04.2013, тогда как за указанными номерами зарегистрировано поступление иных документов и дата стоит 29.04.2013, на постановлении от 17.09.2013 № 353 стоит входящий номер 148, дата получения 17.09.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 27.09.2013, на письме управления от 24.04.2013 № 398, которым общество уведомляется о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, стоит входящий номер 57, дата получения 24.04.2013, тогда как за указанным номером зарегистрировано поступление иного документа и дата стоит 16.04.2013.

Следовательно, апелляционная инстанция не может принять во внимание данные представленной обществом  книги учета входящей корреспонденции за 2013 год.

Ссылки общества на то, что распоряжение о проведении проверки от 19.03.2013 № 228 вручено секретарю общества с ограниченной ответственностью «Псковатоцентр» не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку представленные обществом документы о наличии секретаря у указанной организации данное обстоятельство не подтверждают.        

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что акт проверки от 25.04.2013 № 228 получен обществом в день его составления (входящий штамп на акте), что подателем жалобы не оспаривается.

Статья 13 Закона № 294-ФЗ устанавливает сроки проведения проверок.

Согласно части 1 данной статьи срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней.

В данном случае согласно распоряжению от 19.03.2013 № 228 проведение проверки было запланировано с 02.04.2013 по 29.04.2013, что составляет         20 рабочих дней. Из акта от 25.04.2013 № 228, составленного по итогам проверки, она проведена в период с 02.04.2013 по 25.04.2013, то есть в течении 18 дней.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков составления протоколов об административных правонарушениях также не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку названные сроки пресекательными не являются.

Кроме того, в данном случае срок составления протоколов об административных правонарушениях управлением не нарушен.

Также податель жалобы указал на нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку представителю общества не были разъяснены права и обязанности.

Однако из протоколов от 25.04.2013 № 339, 340, 341 видно, что они составлены в отсутствие представителя заявителя, соответственно возможности разъяснить права и обязанности представителю общества лично у административного органа не имелось.

При этом в протоколах права и обязанности, установленные КоАП РФ, перечислены, сами протоколы вручены обществу в день их составления.

Апелляционный суд отмечает, что директор общества в своих объяснениях от 25.04.2013 (т. 1, л. 133) указал, что с результатами проведенной проверки он ознакомлен, при этом возражений относительно выявленных нарушений им заявлено не было. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления директор общества присутствовал, ему были разъяснены все права, возражений также заявлено не было.

О времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено письмом от 24.04.2013 № 398 (т. 2, л. 11), о чем свидетельствует входящий номер, проставленный на самом письме, что обществом также не оспаривается.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены решения суда, которым обществу отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 208 о назначении административного наказания не имеется, поскольку