Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А52-1325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 22.04.2013 является иным доказательством, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, который устанавливают наличие события административного правонарушения.

Проведение экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку наличие правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Также заявитель ссылается на то, что им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг» на проектирование и проведение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций. Однако указанное обстоятельство не исключает правонарушения и не освобождает общество от административной ответственности, поскольку именно на нем, как на собственнике спорного здания, лежит ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 4 оспариваемых актов управления обществу вменяется то, что в административном здании второй эвакуационный выход на втором этаже выполнен через помещение.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что спорный выход ведет в холл. Вместе с тем, соответствующих доказательств и обоснований подателем жалобы не представлено. Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что помещение, в которое ведет эвакуационный выход, является холлом, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для признания спорного пункта постановления и предписания незаконным.

Кроме того податель жалобы утверждает, что спорный выход является аварийным. Однако в пункте 6 своей жалобы заявитель подтвердил наличие двух эвакуационных выходов.

В оспариваемых постановлении и предписании установлено, что на втором этаже административного здания в помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункты 5).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее - НПБ 110-03).

При привлечении общества к административной ответственности административный орган указывает на нарушение им пункта 9 таблицы 1       НПБ 110-03, согласно которому здания общественного и административно-бытового назначения оборудуются автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.

Вместе с тем, из протокола осмотра от 08.04.2013 (т. 1, л. 104-105) следует, что управлением установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации не в здании общества, а в помещении (наименование организации, в помещении которой обнаружено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, написано в протоколе неразборчиво).

Помещения, в которых необходимо наличие автоматической пожарной сигнализации, установлены таблицей 3 НПБ 110-03. При этом доказательства того, что спорное помещение относится к помещениям, перечисленным в указанной таблице, управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 01.03.2013, журнал учета срабатываний, вызовов, проведенного ТО по системе противопожарной защиты, акты о проверке работоспособности систем противопожарной защиты (т. 1, л. 62-76)) видно, что здание общества, расположенное по адресу:        город Псков, улица Леона Поземского, дом 111, в отношении которого проводилась проверка, оборудовано пожарной сигнализацией.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности пунктов 5 постановления от 30.04.2013 № 208 и предписания от 25.04.2013 № 228/1/1.

Административным органом при проведении проверки также обнаружено, что над эвакуационным выходом на втором этаже отсутствует табличка «выход» (пункты 6 оспариваемых актов).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (далее - НПБ 104-03).

В пункте 15 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с числом этажей до 6 оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей 2 типа, который предусматривает световой способ оповещения в виде световых оповещателей «Выход» (таблица 1 НПБ 104-03).

Податель жалобы указывает, что рассматриваемое нарушение не отражено в протоколе осмотра от 08.04.2013. Однако, данное утверждение не нашло подтверждения в материалах дела. Из указанного протокола видно, что при проведении проверки обнаружено отсутствие оповещателя «Выход» над эвакуационным выходом.

Пунктами 8, 9, 12 оспариваемых постановления и предписания обществу вменяется нарушение пунктов 6.27, 6.16 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в том, что ширина эвакуационного пути в коридоре 0,95 м, ширина эвакуационного выхода в холл 0, 78 м, высота эвакуационного выхода из помещения вахтера составляет 1,85 м.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни в протоколе осмотра от 08.04.2013, ни в акте проверки от 25.04.2013, ни в протоколах об административных правонарушениях не содержится сведений о производстве соответствующих измерений с применением измерительного прибора.

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя нарушений указанных выше положений СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из представленной в материалы дела выкопировки поэтажного плана второго этажа спорного здания следует, что ширина эвакуационного пути в коридоре составляет 1, 93 м и 2 м (т. 2, л. 59).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В данном случае податель жалобы указал, что ширина эвакуационного выхода в холл составляет 0,8 м, что соответствует вышеприведенным положениям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, поскольку число работников общества не превышает 15 человек, что административным органом не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что  высота эвакуационного выхода из помещения вахтера составляет 1,85 м, однако указание на то, что в данном случае нарушение установлено в отношении высоты эвакуационного выхода в свету отсутствует в оспариваемых постановлении и предписании управления. Не содержится такой информации и в протоколе осмотра от 08.04.2013. Кроме того, в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что в спорном административном здании отсутствует помещение вахтера, а также на отсутствие спорного выхода в свету, что административным органом не оспорено.

 Пунктами 11 оспариваемых постановления и предписания обществу вменяется нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней – от 13,5 см до 17,5 см.

Из пункта 6.28 СНиП 21-01-97* следует, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что эвакуационная лестница со второго этажа имеет различную высоту ступеней – от 13,5 см до 17,5 см, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Доводы общества о том, что изменить высоту ступеней без проведения капитального ремонта невозможно, не подтвержден соответствующими доказательствами и не свидетельствует о возможности освобождения общества от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. 

 Согласно пунктам 10 постановления и предписания управления в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в холле при выходе на лестницу две ступеньки вместо трех.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Общество, оспаривая постановление и предписание в данной части, указывает, что ранее при выходе на лестницу была установлена входная дверь, и площадка со стороны холла являлась порогом.

Данное обстоятельство не может быть принято судом, поскольку на момент проверки в холле при выходе на лестницу имелось две ступеньки вместо установленных пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* трех, что подтверждено материалами административного дела, в том числе фототаблицей (т. 1, л. 114), протоколом осмотра от 08.04.2013, актом проверки от 25.04.2013 № 228, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 № 341.

Административный орган при проведении проверки установил, что в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* на втором этаже административного здания пол на путях эвакуации облицован линолеумом, ДСП (пункты 13 оспариваемых актов).

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий    V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2,