Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А52-1325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» Иванова Д.В. по доверенности от 16.12.2013, Мальгина В.Н. по доверенности от 16.12.2013, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Конгурцева А.В. по доверенности от 25.02.2014, Леньшина А.Н. по доверенности от 17.01.2014,

  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2013 года по делу № А52-1325/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1120» (далее – общество; ОГРН 1026000971810, ИНН 6027018768, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.04.2013 № 208 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2013      № 228/1/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления от 30.04.2013 № 208 обществу отказано. В мотивировочной части решения указано на незаконность постановления от 30.04.2013 № 208 в части вменения обществу нарушения, указанного в пункте 7 постановления.     Дополнительным решением от 10 октября 2013 года признан незаконным пункт 7 предписания от 25.04.2013 № 228/1/1, в удовлетворении заявленных требований в остальной части обществу отказано.

Общество с судебным решением и дополнительным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить по основаниям, приведенным в жалобах. Мотивируя апелляционные жалобы, указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, ввиду отсутствия события административного правонарушения и вины заявителя. Кроме того, по мнению общества, управлением нарушена процедура проведения проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, оспариваемые судебные акты считают законными и обоснованными, просят в удовлетворении апелляционных жалоб обществу отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая, что управлением возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2013 № 228 административным органом в отношении заявителя проведена выездная документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 25.04.2013 № 228.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 25.04.2013 Отделом надзорной деятельности города Пскова управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – отдел) в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 339, 340, 341 и 30.04.2013 вынесено постановление № 208, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -        КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также 25.04.2013 обществу выдано предписание № 228/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ)).

Пунктом 1 оспариваемых постановления и предписания обществу вменяется то, что планы эвакуации выполнены не в соответствии с              ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Обществу вменяется нарушение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-

ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР РФ), ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В соответствии с пунктом 7 ППР РФ на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

При этом административным органом не установлено, каким именно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 не соответствуют планы эвакуации общества.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае не представляется возможным установить, каким именно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 не соответствуют планы эвакуации общества - отсутствует их графическая или текстовая часть, не соответствует место размещения планов, они выполнены недопустимыми символами и т.д.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что управлением в данной части постановления не доказано нарушение заявителем требований пожарной безопасности, следовательно, оспариваемое  предписание в части пункта 1 является незаконным.

Согласно пункту 22 ППР РФ руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Управлением при проведении проверки установлено, что обществом не заделаны отверстия в местах пересечения труб пожарных кранов (пункты 2 постановления от 30.04.2013 № 208 и предписания от 25.04.2013 № 228/1/1).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что во время проведения проверки в здании заявителя проводился ремонт, в том числе ремонт пола с заменой деревянного настила на монолитный пол, поэтому обнаружены отверстия в местах пересечения труб пожарных кранов, вместе с тем соответствующих доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено. Также обществом не подтверждено то, что выявленное нарушение связано с проводимым ремонтом пола.

Следовательно, оспариваемые постановление и предписание в указанной части являются законными и обоснованными.

В пунктах 3 оспариваемых постановления и предписания заявителю вменяется то, что толщина слоя огнезащитного покрытия металлических конструкций косоуров лестницы административного здания общества не соответствует требованиям проекта.

В таблице 4 пункта 5.18* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), приведены пределы огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания.

По мнению подателя жалобы, в данном случае для определения толщины покрытия огнезащитного слоя металлических покрытий требуются специальные познания, то есть проведение экспертизы.

Вместе с тем, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» составлен протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 22.04.2013 (т. 1, л. 60-61).

Согласно вышеуказанному протоколу толщина сухого слоя огнезащитного покрытия металлических конструкций косоуров лестницы здания общества не соответствует требованиям Проекта производства работ.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном