Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А66-3624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобу Администрации поддержало доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66 утверждены Правила распространения наружной рекламы в городе Твери (далее - Правила № 66).

Постановлением администрации города Твери от 01.09.2011 № 1552 утверждено Положение о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери (далее - Положение                    № 1552).

На основании Положения № 1552, Правил № 66 Администрацией (организатор конкурса) в лице Управления и в лице Управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери (статусом юридического лица не обладает) 02.03.2012 был проведен открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери. Извещение о конкурсе размещено на официальном сайте администрации города Твери в информационно-коммуникационной сети Интернет www.tver.ru и муниципальном печатном издании «Муниципальные вести» в сроки, установленные в Положении № 1552.

На конкурс в числе прочих были выставлены следующие лоты:

- лот № 1 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов по 29 адресам города Твери на общую сумму 1 324 898 руб. на срок 5 лет;

- лот № 2 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории в форме щитов и лайт-боксов по             28 адресам города Твери на общую сумму 1 216 402 руб. на срок 5 лет.

Для участия в конкурсе было поданы две заявки: ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «ФОРСАЖ». Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 02.03.2012.

Управлением рассмотрены поданные заявки и установлено, что все претенденты по лотам № 1 и 2, как следует из протокола рассмотрения заявок от 02.03.2012, были допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2012 конкурсной комиссией по лоту № 1 ООО «АПР-Сити/ТВД» начислено 27 баллов, ООО «ФОРСАЖ» - 62 балла, по лоту № 2 ООО «АПР-Сити/ТВД» - 32 балла, а ООО «ФОРСАЖ» - 64 балла. Победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано ООО «ФОРСАЖ».

По итогам проведенного конкурса Администрацией были заключены 57 договоров с ООО «ФОРСАЖ» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры заключены на 5 лет с 11 марта 2012 года по 11 марта 2017 года.

ООО «АПР-Сити/ТВД», не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 28.03.2012 по делу № 04-6/1-4-2012 жалоба                        ООО «АПР-Сити/ТВД» признана обоснованной в части нарушений конкурсной комиссией требований Положения № 1552 и конкурсной документации в части необъявления и незанесения в протокол вскрытия конвертов от 02.03.2012 условий исполнения договора (предложений по критериям оценки), указанных в такой заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также не определения даты и времени рассмотрения заявок, даты и времени оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; организатор торгов и конкурсная комиссия были признаны нарушившими процедуру организации и проведения открытого конкурса.

ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что открытый аукцион по лотам № 1 и 2 проведен с нарушением статьей 448, 449 ГК РФ, статей 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции), пунктов 30, 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), пунктов 5.6, 5.7, 9.1 Положения № 1552, что явилось следствием нарушения права и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый конкурс проводился в соответствии с нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами № 66, Положением № 1552.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона № 38 ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно представленной в деле документации открытого конкурса по лотам № 1 и 2, на конкурс выставлено право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери предусмотрен Правилами № 66 и Положением № 1552.

Пунктом 1.4 Положения № 1552 определено, что основными принципами организации и проведения конкурсов являются равные условия для всех претендентов, открытость, гласность и состязательность проведения конкурса.

При этом Положение № 1552 регламентирует общий порядок организации открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери (пункт 1.1 Положения). Конкурсная документация разрабатывается и утверждается управлением потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы и управлением муниципального заказа администрации города (пункт 5.1 Положения № 1552).

Критерии определения победителя конкурса приведены в таблице пункт 5.6 Положения № 1552. Система критериев оценки имеет следующее содержание:

Критерии

Кол-во баллов

1.

Наилучшее предложение по использованию малых архитектурных форм с учетом сложившейся городской среды

1

2 .

Наилучшее предложение по использованию декоративных кустарниковых насаждений,  многолетних растений

1

3.

Наилучшее предложение по использованию вертикального озеленения

1

4 .

Наилучшее предложение по содержанию рекламной конструкции

1

5.

Наилучшее предложение по усилению мер безопасности дорожного движения в месте установки рекламной конструкции

1

6.

Наилучшее предложение по размещению социальной рекламы, учитывающее праздничные даты и социально значимые городские мероприятия

1

7 .

Наилучшее предложение по размещению социальной рекламы, учитывающее место размещения рекламной конструкции

1

8 .

Наилучшее предложение по объему размещения и обеспечению исполнения обязательств по размещению социальной рекламы

1

9.

Наилучшее предложение по использованию энергосберегающих технологий при эксплуатации рекламной конструкции

1

10.

Наилучшее предложение по декоративному оформлению рекламной конструкции

1

11.

Наилучшее предложение по степени проработки энергоснабжения рекламной конструкции

1

12.

Наилучшее предложение применения новых технологий при эксплуатации рекламной конструкции

1

13.

Наилучшее предложение по установке рекламной конструкции без ущерба для городской инфраструктуры (наружных и подземных коммуникаций)

1

В силу пункта 5.7 Положения № 1552 наилучшее предложение по каждому критерию оценивается в 1 балл.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен определяться конкурсной документацией (пункты 5.3.7 и 8.3.2 Положения                      № 1552).

Пункт 8.2 Положения № 1552 предусматривает, что победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов. В случае, если нескольким заявкам на участие в конкурсе присвоено одинаковое количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, Положением № 1552 установлена лишь система критериев оценки заявок (14 критериев) и определено, что конкретное содержание критериев, а также порядок оценки конкурсной комиссией заявок по каждому критерию должны устанавливаться в конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса.

В подразделе 18 раздела Г конкурсной документации именуемой «порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» и Информационной карте конкурса, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, повторена система критериев оценки, установленных Положением № 1552. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоено наибольшее количество баллов (подраздел 18.3).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований Положения № 1552 в конкурсной документации отсутствует содержание каждого критерия, а также порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, устанавливающий, каким образом перечисленные критерии  должны оцениваться конкурсной комиссией с последующим проставлением балловой оценки.     

В конкурсной документации имеется только перечисление критериев оценки и предложений участников конкурса, однако отсутствует методика оценки показателей представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.)

Из итогового протокола не представляется возможным установить по каким критериям конкурсной комиссией были выбраны победители конкурса по лотам № 1 и  2, и в чем заключаются преимущества  заявки победителя. 

Листы голосования членов конкурсной комиссии также не раскрыли порядок присвоения баллов по перечисленным в них критериям.     

Администрация при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что все предложения участников конкурса оценивались членами конкурсной комиссии исходя из реальности, выгодности для администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения законодательства. При оценке члены конкурсной комиссии определяли лучшее предложение по отдельным показателям – экономическая целесообразность, благоустройство территории, социальная реклама.

Однако, такой порядок оценки заявок нельзя признать отвечающим принципу определенности и однозначности, поскольку он позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса. Кроме того, такой подход к оценке заявок не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса.

Следовательно, использованный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов. При наличии объективной методики оценки и сопоставления заявок, победителем конкурса могло стать иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в Постановлении Президиума от 25 декабря 2012 года № 11237/12 организатор торгов в любом случае должен обеспечить публичность