Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А66-3624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Индустриальная у дома № 2;

- договор от 11 марта 2012 года № 193/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Смоленский пер. (поворот на Скоростную а/д, слева);

- договор от 11 марта 2012 года № 177/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т д.19 (около магазина «Мясопродукты»);

- договор от 11 марта 2012 года № 184/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т (въезд на мост в мкр. «Южный», слева);

- договор от 11 марта 2012 года № 186/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина пересечение с Комсомольской пл., (у кафе «Пингвин»);

- договор от 11 марта 2012 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т пересечение с ул. Лермонтова д. 32/32;

- договор от 11 марта 2012 года № 172/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина у дома № 7, слева;

- договор от 11 марта 2012 года № 194/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе у дома № 27;

- договор от 11 марта 2012 года № 197/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Машинистов у дома № 34;

- договор от 11 марта 2012 года № 185/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, 4-ый пер Пески пересечение с ул. Спартака.

Определением суда от 26.04.2013 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО «ФОРСАЖ». ООО «ФОРСАЖ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 26 сентября 2013 года суд признал недействительным открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам № 1 и 2, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 05 марта 2012 года. Признал недействительными вышеуказанные договоры, заключенные Администрацией и ООО «Форсаж» по результатам открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам № 1 и № 2, прекратил их действие на будущее время в неисполненной части. С Администрации в пользу ООО «АПР-СИТИ/ТВД» взыскано 4666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины в кассационной, апелляционной инстанциях, а также в суде первой инстанции. С Управления в пользу ООО «АПР-СИТИ/ТВД» взыскано 4666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины в кассационной, апелляционной инстанциях, а также в суде первой инстанции. С ООО «Форсаж» в пользу ООО «АПР-СИТИ/ТВД» взыскано 2666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины в кассационной, апелляционной инстанциях, а также в суде первой инстанции. С ООО «Форсаж» в доход федерального бюджета взыскано 114 000 руб. госпошлины по делу

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все перечисленные в Положении о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери, утвержденном постановлением администрации г. Твери от 01.09.2011 № 1552 (далее – Положение № 1552) требования и разделы содержались в конкурсной документации, равно как и содержалась таблица критериев, установленная пунктом 5.7 Положения № 1552. В связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда в решении от 26.09.2013 о том, что при проведении открытого конкурса нарушены требования Положения № 1552. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что из итогового протокола не представляется возможным установить, по каким критериям конкурсной комиссией были выбраны победители конкурса по лотам № 1 и № 2, поскольку, из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05 марта 2013 года как по лоту № 1, так и по лоту № 2 точно указаны критерии с количеством баллов, поставленных членами конкурсной комиссии по каждому из них. На основании чего с абсолютной точностью можно установить по каким критериям конкурсной комиссией выбран победитель по лоту № 1 и доту № 2. Из листов голосования усматривается, какой член конкурсной комиссии, и какое количество баллов проставил по каждому из критериев. Более того, Положение № 1552, равно как и нормы действующего законодательства, не содержат требований о наличии в листе голосования порядка присвоения баллов участникам торгов. В данном случае Администрацией проводился открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери. В отличие от торгов, проводимых на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджета, так как именно в бюджет поступают средства в оплату выигранного на таких торгах права. Открытый конкурс проводился Администрацией не в качестве муниципального заказчика, так как в данном случае муниципальные нужды отсутствуют, а по результатам торгов не ожидается удовлетворение интересов администрации города в получении товаров, работ или услуг, а также выделение бюджетных средств на их приобретение. Суд в решении не дал оценки доказательствам, представленным Администрацией, о принципах оценки Администрацией предложений участников открытого конкурса. Конкурс проводился администрацией города Твери в соответствии с Положением № 1552, которое определяет права и обязанности участников конкурса, содержит требования к составу конкурсной документации, условия участия в конкурсе, подготовке проведения и непосредственному проведению конкурса, признанию конкурса несостоявшимся, подведению итогов конкурса и заключению договора с победителем. Конкурсная документация опубликована на официальном сайте администрации города Твери одновременно с извещением о проведении конкурса, а ее состав определен утвержденным организатором конкурса Положением № 1552. На этапе принятия решения об участии в открытом конкурсе у ООО «АПР-Сити/ТВД» не возникло вопросов по содержанию извещения, конкурсной документации и критериев определения победителя конкурса. ООО «АПР-Сити/ТВД» приняло участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, проведенном 02.03.2012, осуществлялись в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Положением                       № 1552. В Управление за разъяснением конкурсной документации (такое право предоставлено участникам Положением № 1552)                                         ООО «АПР-Сити/ТВД» не обращалось.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «АПР-Сити/ТВД» с решением суда в части прекращения действия договоров на будущее время не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции,  исключив из резолютивной части указание на прекращение действия оспариваемых договоров на будущее время в неисполненной части. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с условиями заключенных договоров Администрация предоставляет право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе по соответствующим адресам размещения. Срок действия договоров установлен - пять лет с даты заключения, по истечении срока действия договор считается прекращенным. Начало исполнения данных договоров не препятствует приведению сторон договора в первоначальное положение, договоры не носят необратимый характер. Существо заключенных по результатам торгов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций таково, что они могут быть признаны недействительными с даты заключения. Следовательно, часть 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) не применяется судами при рассмотрении споров о признании торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций недействительными. В данном деле вывод суда о прекращении заключенных по результатам торгов договоров на будущее время продиктован наличием в материалах дела актов, составленных по результатам обследования рекламных конструкций и подписанных главным специалистом отдела наружной рекламы и связи управления потребительного рынка и контроля Администрации. Из данных актов суд усмотрел, что ООО «ФОРСАЖ» исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров. Данный факт не оспорил представитель Администрации, подтвердил, что договоры исполняются. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста, из которого усматривается, что в фотоматериалах - приложениях к данным актам, элементы благоустройства, являющиеся предметом конкурсных предложений                           ООО «Форсаж», добавлены путем фотомонтажа.  Истец заявил ходатайство о  фальсификации фотоматериалов, как содержащих недостоверные сведения. Данные материалы исключены из числа доказательств по делу.  Наличие актов, подписанных специалистом Администрации, не делает изображенные (фальсифицированные) с помощью специальных технических средств элементы благоустройства реальными. Кроме того, выводы суда об исполнении конкурсных предложений опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе актами составленными истцом. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Форсаж» с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «АПР-Сити/ТВД» в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что использованный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов, при наличии объективной методики оценки и сопоставления заявок, победителем конкурса могло стать иное лицо, является неправомерным и противоречит указаниям кассационной инстанции о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Положением № 1552 и конкурсной документацией. Ссылку суда на необходимость некой методики оценки показателей представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией, апеллянт полагает противоречащей закону о рекламе, которым не предусмотрено нормативное существование такой методики. Вывод суда о том, что установленный порядок оценки заявок позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, является предположительным и материалами настоящего дела не подтвержден. В настоящем споре выдвинутые участниками конкурса предложения оценивались соответствующими специалистами конкурсной комиссии на предмет их реальности, выгодности для администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения требований законодательства, что не оспаривает Администрация в своих отзывах. Вывод суда, что фактически примененный Администрацией метод оценки и сопоставления   заявок, изложенный в сравнительной таблице оценки заявок по критериям конкурса позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании своего собственного усмотрения, является неправильным и материалами настоящего дела не подтвержден. Истцом не представлено доказательств и судом не установлено того, что конкурсная комиссия не руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок, установленным в разделе «I» конкурсной документации. Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсной комиссией отдано предпочтение заявке ООО «Форсаж» с учетом основных критериев оценки заявок, установленных организатором торгов. Нарушений, влекущих за собой признание судом недействительными результатов конкурса на право установку и эксплуатации рекламных конструкций, в настоящем деле не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что при проведении конкурса (вскрытии конвертов, оценки и сопоставлении заявок, определении победителя) организаторами конкурса существенно нарушен порядок его проведения, приведший к нарушению прав истца и порядка определения победителя оспариваемого конкурса. Исходя из представленных в дело документов, истец не доказал, что предложил лучшие из всех заявок условия. Согласно актам, составленным по результатам обследования рекламных конструкций и подписанных главным специалистом отдела наружной рекламы и связи управления потребительного рынка и контроля Администрации, ООО «Форсаж» исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров. Данный факт не оспорил представитель Администрации, подтвердил, что договоры исполняются. Учитывая, что договоры заключены до 2017 года и их исполнение не прекращено, суд пришел к выводу об их недействительности и прекращении на будущее время в неисполненной части. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку придя к выводу, что ООО «Форсаж» исполнил конкурсные предложения и обязанности по договорам, суд должен был отказать истцу в заявленных требованиях о признании их недействительными, поскольку избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным. Более того, как утверждали представители Администрации, последняя не намерена проводить подобные конкурсы. Поскольку факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, не подтвержден представленными в материалы дело доказательствами, законные основания для удовлетворения иска ООО «АПР-Сити/ТВД» отсутствовали.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «АПР-Сити/ТВД» в отзывах на жалобу и представитель в судебном заседании  просит в удовлетворении жалоб Администрации и ООО «Форсаж» отказать.

УФАС в отзывах на апелляционные жалобы Администрации и                    ООО «АПР-Сити/ТВД»,  ООО «Форсаж» считает решение суда законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную