Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А52-1065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами по указанному договору в части объема выполненных работ и их стоимости отсутствует.

Довод о необоснованном заявлении в составе вычетов НДС в сумме 5 466 794 руб., предъявленных обществу в счетах-фактурах                                      ООО «Псковинвестстрой» за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ) за I квартал 2012 года, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 4.11 договора подряда от 01.08.2011 № 2/10/11 генподрядчик обязан обеспечивать контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, за соответствием выполненных работ рабочей документации, нормам и правилам, за соответствием применяемых материалов, оборудования, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.40 этого договора за оказанные услуги подрядчик оплачивает генподрядчику 15 % от стоимости выполненных работ по строительству указанных свиноводческих комплексов.

Вывод инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по оказанным услугам генподрядчика основан на оценке целесообразности действий общества и его контрагента по оказанию последним данных услуг при том, что все работы выполнялись сторонними организациями.

Между тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как указано в пункте 1 постановления № 53, при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиками в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, отказ в возмещении НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить спорную сумму НДС, пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Проминвестстрой» и со спорными субподрядчиками в рамках выполнения работ по строительству свиноводческого комплекса                    № 2, 3, 4 в Невельском районе Псковской области произведено неправомерно, решения инспекции от 23.11.2012 № 269 и 4644 в указанной части обоснованно признаны судом недействительными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и возвратил ООО «СтройМонтажПроект» 2000 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу № А52-1065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                             О.А. Тарасова