Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А52-1065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» Шевцова Н.Ф. по доверенности от 07.11.2013, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 06.11.2012 № 00/7, Астаховой Л.В. по доверенности от 03.06.2013 № 00/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу № А52-1065/2013 (судья                   Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН 1116009000260; далее - ООО «СтройМонтажПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (ОГРН 1046000003170; далее – инспекция, налоговый орган) от 23.11.2012 № 269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 675 707 руб. и от 23.11.2012 № 4644 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме                  616 422 руб. 82 коп., доначисления НДС в сумме 3 738 196 руб. и пеней в сумме 173 761 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 октября                2013 года требования общества удовлетворены, решения инспекции в обжалуемой части признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенное право                                            ООО «СтройМонтажПроект» в установленном порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; обществу из средств бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей названного налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-Невель» (далее –                  ООО «Проминвестстрой-Невель») по НДС за I квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 17.09.2012 № 5696.

После рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества инспекцией приняты решения от 23.11.2012 № 269 об отказе в возмещении полностью из бюджета НДС в сумме 9 676 863 руб. и от 23.11.2012 № 4644 о привлечении ООО «Проминвестстрой-Невель» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 616 634 руб. 02 коп., которым  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме                   3 739 352 руб., пени по данному налогу в сумме 173 815 руб. 15 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за                I квартал 2012 года в сумме 9 676 863 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) от 28.01.2013 № 2.5-07/0139 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции № 4644 оставлена без удовлетворения, данное решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В связи с принятием новой редакции устава с 29.12.2012 изменен адрес ООО «Проминвестстрой-Невель» (город Санкт-Петербург, улица 13-я Красноармейская, дом 17, литера А, помещение 1Н), с 18.02.2013 изменено наименование заявителя на ООО «СтройМонтажПроект». В связи с этим общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 78 № 008793365.

Общество вновь обратилось в Управление с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 23.11.2012 № 4644 и 269. Однако жалоба на решение инспекции № 4644 оставлена без рассмотрения как поданная повторно по тем же основаниям, а жалоба на решение инспекции № 269 оставлена без рассмотрения по причине истечения трехмесячного срока, установленного статьей 139 НК РФ на ее подачу.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

В оспариваемых решениях инспекции указано на неправомерное предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «АртСтрой», «ПетроПерлитСтрой», «СтройКомплект», «Проминвестстройгеодезия», «Проминвесттоннель», «Проминвестмонолит», «СпецмонтажТехнолоджи», (далее - ООО «АртСтрой»,                                                ООО «ПетроПерлитСтрой», ООО «СтройКомплект»,                                                   ООО «Проминвестстройгеодезия», ООО «Проминвесттоннель»,                                ООО «Проминвестмонолит», ООО «СпецмонтажТехнолоджи»,                              ООО «Проминвестстрой») за I квартал 2012 года в общей сумме 7 948 265 руб. и по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ООО «Проминвестстрой») за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ) за I квартал 2012 года в сумме 5 466 794 руб.

Как установлено в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля, ООО «Проминвестстрой-Невель» (подрядчик) заключило с ООО «Проминвестстрой» (генподрядчик) договор подряда от 01.08.2011 № 2/10/11 на выполнение работ по строительству свиноводческого комплекса № 2, 3, 4, каждый из которых состоит из двух площадок «Откорма» и одной площадки «Репродукт», в Невельском районе Псковской области (том 11, листы 23 – 40).

Согласно проектной документации, вышеуказанные свиноводческие комплексы входят в состав свиноводческого комплекса на 480 000 товарных свиней в год (том 6, лист 8).

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что в целях исполнения своих обязательств по договору подрядчик может привлекать к работам третьих лиц (субподрядчиков); координация деятельности организаций, привлекаемых для отдельных видов строительных работ, возлагается на                 ООО «Проминвестстрой-Невель».

Подрядчик выполняет работы своими и привлеченными силами, средствами из собственных материалов и оборудования, с использованием собственной строительной техники, а также силами и средствами привлеченных субподрядчиков (пункт 1.3 договора).

Инспекцией установлено, что все работы на данных объектах в 1 квартале 2012 года произведены субподрядчиками: ООО «АртСтрой»,                                   ООО «ПетроПерлитСтрой», ООО «СтройКомплект»,                                               ООО «Проминвестстройгеодезия», ООО «Проминвесттоннель»,                              ООО «Проминвестмонолит», ООО «СпецмонтажТехнолоджи».

Однако, как указано в оспариваемых решениях, из представленных             ООО «Проминвестстрой-Невель» на проверку актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а ни по количеству выполненных работ, ни по суммам, ни по наименованию работ не представляется возможным определить, что в состав указанных работ, переданных заказчику включены работы, выполненные субподрядчиками, поскольку документы указанных субподрядчиков содержат обобщенные сведения; услуги, оказанные генподрядчиком, в актах выполненных работ также не отражены; представленные акты по форме № КС-2 по всем субподрядчикам, не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, так как не содержат предусмотренных унифицированной формой обязательных реквизитов, а именно строки «номер позиции по смете», «номер единичной расценки», «Инвестор» не заполнены.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что  обществом неправомерно произведено применение налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам на основании представленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в общей сумме 7 948 265 руб., в том числе по ООО «АртСтрой» - в сумме 1 026 429 руб., по ООО «ПетроПерлитСтрой» - в сумме 311 187 руб., по ООО «СтройКомплект» - в сумме 576 183 руб., по ООО «Проминвестстройгеодезия» - в сумме                   686 441 руб., по ООО «Проминвесттонель» - в сумме 947 104 руб., по                            ООО «Проминвестмонолит» - в сумме 1 867 723 руб., по                                           ООО «СпецмонтажТехнолоджи» - в сумме 2 533 198 руб.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС в размере 5 466 794 руб. по договору с ООО «Проминвестстрой» за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ).

Факт включения вычетов по НДС в декларацию за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя