Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А52-1065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг субподрядными организациями и правомерности вычетов по НДС в размере 7 948 265 руб. обществом представлены в инспекцию договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в том числе:

- по ООО «АртСтрой» (НДС - 1 026 429 руб.) представлены договор подряда от 01.08.2011 № 020511-ВЛ, счет-фактура от 31.03.2012 № 18, акт от 31.03.2012 № 3, справка от 31.03.2012 № 3;

- по ООО «ПетроПерлитСтрой» (НДС - 311 187 руб.) представлены договоры подряда от 02.11.2010, от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 10.01.2012 № 1/1, счет-фактура от 30.03.2012 № 8, акт от 30.03.2012 № 20, справка от 30.03.2012 № 14;

- по ООО «СтройКомплект» (НДС - 576 183 руб.) представлены договор субподряда от 01.10.2010 № 2Н/49/11, счет-фактура от 31.01.2012 № 7, акт от 31.01.2012 № 2, справка от 31.01.2012 № 2;

- по ООО «Проминвестстройгеодезия» (НДС в сумме 686 441 руб.)  представлены договор от 30.09.2011 № 2/60/2011, счета-фактуры от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 6, от 31.03.2012 №16, акты от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 1, от 31.03.2012 № 1, справки от 31.01.2012 № 4, от 29.02.2012                № 5, от 31.03.2012 № 6;

- по ООО «Проминвесттонель» (НДС -  947 104 руб.) представлены договор субподряда от 03.05.2011 № СП 03/05/11, дополнительное соглашение от  10.01.2012 № 1/1, счет-фактура от 31.03.2012 № 6/3, акты от 31.01.2012 № 1, 2, 3 и 4, справка от 31.01.2012 № 1;

- по ООО «Проминвестмонолит» (НДС - 1 867 723 руб.) представлены договор субподряда от 01.08.2011 № 2Н/56/11 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012  № 1-8, № 3/12, договор субподряда от 01.08.2011 № 2Н/57/11 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 № 2/12, договор субподряда от 15.11.2011 № 1-12, счета-фактуры от 31.01.2012 № 1 и 2, от 31.03.2012  № 11 и № 12, акты от 31.01.2012 № 24, 26, 27, 28, от 31.03.2012                  № 29, 31, 32, 33, 34, от 31.03.2012 № 30, от 31.01.2012 № 25, от 31.01.2012 № 4, справки от 31.01.2012 № 2, 6, от 31.03.2012 № 7, 5.57;

- по ООО «СпецмонтажТехнолоджи» (НДС - 2 533 198 руб.) представлены договор субподряда от 01.08.2011 № 01.08 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 № 1/12, договор субподряда от 01.11.2011 № 02.11 с дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 1, счета-фактуры от 31.03.2012 № 1 и 2,  акты от 31.03.2012 № 1 и 2, справка от 31.03.2012 № 1.

В обоснование права на налоговые вычеты в размере 5 466 794 руб. по договору с ООО «Проминвестстрой» за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ) обществом представлен договор подряда от 01.08.2011 № 2/10/11, счета-фактуры.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме.

Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемых решениях, аналогичных по всем эпизодам, инспекция указала на то, что представленные обществом документы неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций в полном объеме и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, так как работы, указанные в документах, составленных подрядчиком и субподрядчиками, не соответствуют видам работ, переданным подрядчиком генподрядчику ни по суммам, ни по объему выполненных работ, ни по содержанию. 

В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Иные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления вычетов по рассматриваемым эпизодам, в решениях инспекции отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчику, налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ и оказания услуг спорными субподрядчиками.

Фактически претензии налогового органа сводятся не к документам, представленным в обоснование права на налоговые вычеты, а к тому, что в связи с отсутствием в актах формы № КС-2 субподрядчиков ряда реквизитов, в том числе детальной расшифровки видов выполненных работ, номера позиции по смете, налоговому органу не удалось дословно сопоставить наименование работ, выполненных субподрядными организациями.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки ответчиком произведен осмотр объектов строительства и допросы в качестве свидетелей работников общества (в том числе бывших) Ляшко Ю.И., Кармушкина М.В., Цая Е.Б., Пузырева С.А., Мурзича С.Л., Сафронова Д.А., Сараева Р.А., о чем составлены соответствующие протоколы осмотров и допросов (том 12, листы 13 – 77), которыми подтверждается, что все работы, заложенные в сметы, составленные между подрядчиком и субподрядчиками, фактически выполнены.

Анализ протоколов допросов свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обществом на спорных объектах самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнялись строительно-монтажные работы.

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решениях налогового органа отсутствуют.

Судом первой инстанции проведен анализ данных по объектам строительства и видам работ, указанным в сметах, в результате этого установлено, что каждый субподрядчик выполнял свой объем работ, на обозначенном в договоре участке строительства. Случаев совпадения и объекта строительства (по местности, по наименованию) и видам выполненных работ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не оспаривается, что счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя, обороты от реализации строительно-монтажных работ отражены в налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период, все субподрядные организации состоят на налоговом учете и претензий к фактическому осуществлению ими хозяйственной деятельности, в том числе в области строительства, налоговый орган не предъявляет.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт учета выполненных работ по договорам подряда, заключенным заявителем с субподрядчиками и генподрядчиком, каких-либо претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявлены спорные суммы налоговых вычетов, ответчиком в решениях, принятых по проверке, не предъявлено.

Из анализа первичных документов, составленных между генподрядчиком и подрядчиком, а также составленных между подрядчиком и субподрядчиками, содержащих данные по объектам строительства и видам работ, указанным в сметах, следует, что в них имеются различия по описанию указанных работ. Вместе с тем, как верно отмечено судом, характер заложенных в смету работ и фактически выполненных работ, позволяет сделать вывод, что это одни и те же работы.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком.

При этом само общество осуществляет передачу заказчику результатов работ, выполненных как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчика.

Привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору с              ООО «Проминвестстрой» обусловлено разумными экономическими причинами, целями делового характера и наличием коммерческого интереса, такими как исполнение обязательств по договору подряда и получением от этого заказчика обусловленной договором суммы за результат выполненных работ.

То обстоятельство, что отдельные виды работ переданы генподрядчику в IV квартале 2011 года, тогда как заявителем эти работы приняты от субподрядчиков только в I квартале 2012 года, не свидетельствует о нереальности выполнения работ, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство обусловлено обычаями делового оборота в строительстве и наличием предварительных договоренностей с данными заказчиками. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут.

В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о возможном невыполнении ряда работ на объектах при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.

Доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в области строительства объектов, ответчиком не представлено. Привлечения к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения строительно-монтажных работ, экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ налоговым органом в рамках налоговой проверки не производилось.

Суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ силами спорных контрагентов, а не силами налогоплательщика подтвержден материалами дела. Исполнение работ принято ООО «Проминвестстрой», являющегося генподрядчиком по договору подряда от 01.08.2011 № 2/10/11, без каких-либо замечаний. Спор между