Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-2044/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

учтены представленные истцом  доказательства, подтверждающие фактическое владение арендуемым по договору от 01 сентября 2009 года имуществом, а также несения расходов по его содержанию.

Подателем жалобы также оспаривается правомерность взыскания судом стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставке - тонар №3 открытого акционерного общества «Тверьхлебпром».

Суд первой инстанции правильно признал договор  купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя  ОАО «Тверьхлебпром» от 30.11.2010 № 689, между гарантирующим поставщиком - ОАО «Тверьэнергосбыт»и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» заключенным  с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1796/2011 об урегулировании разногласий по данному договору и  действующим  в редакции, определенной судом, то есть с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Однако точка поставки - тонар № 3  ОАО «Тверьхлебпром» не включена  в договор оказания услуг с ОАО «МРСК Центра».

При таких обстоятельствах нельзя признать, что учет по данной точке  поставки  ведется в рамках договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии  от 30.11.2010 № 689.

Поскольку договор  купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах потребителя  ОАО «Тверьхлебпром» от 30.11.2010 № 689 имеется, но учет по спорной точке поставки в его рамках не ведется,  то потребление по данной точке является безучетным.

Абзацем 3 пункта 156 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Согласно расчету истца, представленному им суду апелляционной инстанции стоимость услуг, подлежащих исключению из общего расчета стоимости услуг за спорный период, составляет 2156 руб.57 коп. На указанную сумму подлежи уменьшению взысканная судом первой инстанции сумма долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты заявленной к взысканию суммы истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2011 по 08.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Общества, составляет 980 247 руб.27 коп.

Несмотря на то, что с взысканной судом с учетом исправления арифметической ошибки суммы долга, размер процентов за указанный истцом период составляет 987 019 руб.57 коп, истец решение суда в данной части не обжалует,  а суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом данных обстоятельств, несмотря на уменьшение взысканной судом первой инстанции суммы долга, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в части суммы процентов без изменения, поскольку сумма процентов с   уменьшенной апелляционным судом суммы долга больше, чем взысканная судом первой инстанции сумма процентов.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная договором отсрочка в погашении спорной задолженности не нашла своего отражения в тексте судебного акта и не учтена судом при установлении правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, является несостоятельным.  Предусмотренное пунктом 5.9 договора право ответчика оплатить услуги в неоспариваемой части не освобождает его от уплаты процентов на сумму долга, от оплаты которой он отказался неправомерно.

Указание судом, что договор между истцом и ответчиком заключен только в интересах гарантирующего поставщика  ОАО «ТЭК», а также тот факт, что суд дал оценку вопросу о том, какая величина заявленной мощности применяется при расчете услуги истца: среднегодовая или учтенная уполномоченным органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на конкретный месяц, при отсутствии спора по данному вопросу, как указывает податель жалобы, не привели к принятию незаконного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба ОАО «МРСК Центра удовлетворена в сумме 2156 руб.57 коп., что составляет 0,11 % от оспариваемой суммы, апелляционная инстанция считает возможным ввиду незначительности удовлетворенных требований по апелляционной жалобе расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение отнести на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110,  265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-2044/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2013 № 00000004453.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-2044/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541) 924 045 руб. 19 коп.  задолженности, 980 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 904 292 руб. 46 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)  в доход федерального бюджета 19 387 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13) в доход федерального бюджета 20 068 руб. 17 коп.». 

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                         А.В. Журавлев