Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-2044/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца  Рубеко А.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика  Румянцевой О.В. по доверенности от 31.05.2013 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»  и  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-2044/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541, далее – ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 38 666 руб.67 коп. части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2011 года по договору от 21 февраля 2008 года №41, 11 333руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 27 188 210 руб. 85 коп.

Определением суда от 04 июня 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 27 484 990 руб. 83 коп.

Определением суда от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Определением суда от 13 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 28 531 042 руб.46 коп.

Определением суда от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРОН» (далее – ООО «ГИПЕРОН»),  муниципальное унитарное предприятие «Горспецсервис».

Определением суда от 05 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области».

В судебном заседании 08 июля 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 691 121 руб.28 коп. (результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 08 июля 2013 года).

Решением суда от 18 октября 2013 года ( с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 29 октября 2013 года)  с  ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Тверьоблэлектро» взыскано 926 201 руб.76 коп.задолженности, 980 247 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 906 449 руб.03 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; - в доход федерального бюджета 19 411 руб. 82 коп. государственной пошлины в установленном порядке. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Тверьоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 20 043 руб.79 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО «Тверьоблэлектро» и  ОАО «МРСК Центра» с решением не согласились и обратились с жалобами.

ООО «Тверьоблэлектро» полагает, что для правильного рассмотрения дела суду надлежало оценить право владения объектами электросетевого хозяйства ООО «ГИПЕРОН».

ОАО «МРСК Центра» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спор  между сторонами в части применения в расчетах стоимости услуг величины заявленной мощности отсутствовал. Считает, что судом неверно определено, что договор от 21.02.2008 №  41 заключен сторонами исключительно в интересах ОАО «Тверьэнергосбыт». Заявляет, что вывод суда о том, что спорный объем оказанных услуг надлежаще подтвержден ООО «Тверьоблэлектро», является несостоятельным и не соответствует материалам дела.  Указывает, что ответчик обоснованно исключал из объема оказанных истцом услуг объем электрической энергии, переданный с  использованием электроустановок  РП «Старт». Заявляет, что при разрешение разногласий сторон в отношении объема электрической энергии, определенной на основании общедомовых приборов учета, суд неправильно распределил бремя доказывания. Считает, что потребление электроэнергии   по точке поставке - тонар № 3 открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» (далее – ОАО «Тверьхлебпром») является бездоговорным и не может включаться сетевой организацией в полезный отпуск. Полагает, что в тексте оспариваемого решения судом не дана оценка действительности договора аренды, заключенного ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы с арендодателем муниципальным унитарным предприятием «Старица - сервис» (далее – МУП «Старица - сервис»). Заявляет о неправомерности отклонения судом возражений ответчика по объему мощности в связи с выбытием из владения истца ПС ХБК. Указывает, что предусмотренная договором отсрочка в погашении спорной задолженности не нашла своего отражения в тексте судебного акта и не учтена судом при установлении правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

До рассмотрения жалоб по существу от ООО «Тверьоблэлектро» поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Тверьоблэлектро».

Представитель ООО «Тверьоблэлектро» в судебном заседании ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Тверьоблэлектро»  поддержал.

Представитель ОАО «МРСК Центра» доводы жалобы  своего доверителя поддержал.

ООО «Тверьоблэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе ОАО «МРСК Центра», считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы ООО «Тверьоблэлектро» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ООО «Тверьоблэлектро» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Тверьоблэлектро» по платежному поручению от 01.07.2013 № 00000004453 подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу  подлежащей  частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания»  (правопредшественник ООО «Тверьоблэлектро»)  (исполнитель) 21 февраля 2008 года подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 41 (далее - договор от 21.02.2008 № 41) со сроком действия с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года с условием о ежегодной пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иное (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 21.02.2008 № 41 исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать данные услуги.

Договор от 21.02.2008 № 41 подписан со стороны заказчика с указанием на протокол разногласий, который 11 марта 2008 года подписан исполнителем (за исключением пункта 3.5.21 договора).

В процессе действия договора сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору от 21.02.2008 № 41.

Факт заключенности договора от 21.02.2008 № 41 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-4395/2009, № А66-9975/2009, № 4657/2011.

Согласно пункту 5.5 договора от 21.02.2008 № 41 фактический объем услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя определяется в порядке, предусмотренном приложением N 6 к настоящему договору, как сумма следующих величин: - суммарный объем электрической энергии, переданной по электрическим сетям исполнителя потребителям-гражданам соответствующего (ей) ГП (ЭСО), действующего(ей) на территории исполнителя (приложения № 2, 3 к настоящему договору);

- суммарный объем электрической энергии, переданной по электрическим сетям исполнителя потребителям - юридическим лицам, заключившим договоры энергоснабжения с соответствующим(ей) ГП (ЭСО), действующим(ей) на территории исполнителя (приложения N 2, 3 к настоящему договору);

- суммарный объем электроэнергии, зафиксированный в актах о неучтенном потреблении, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства;

- суммарный объем электроэнергии, переданной по электрическим сетям исполнителя в сети смежных территориальных сетевых организаций.

В фактический объем электроэнергии, переданный по электрическим сетям исполнителя, не входит объем потерь электрической энергии в электрическим сетях исполнителя. Объемы электроэнергии, переданной из электрической сети исполнителя в точках поставки, дифференцируются по уровням напряжения и группам потребителей, указанным в форме акта оказанных услуг по передаче электрической энергии (приложение № 7 к договору).

Оплата услуг производится в следующем порядке: до 20 числа текущего (расчетного) месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до последнего рабочего дня расчетного месяца - 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 5.13 договора от 21 февраля 2008 № 41).

По условиям договора от 21.02.2008 № 41 (пункты 2.1, 2.5 Приложения № 6 «Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности)», стороны согласовали, что исполнитель самостоятельно осуществляет сбор данных коммерческого учета на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и смежных сетевых организаций.

В пункте 3.4.5. договора от 21.02.2008 № 41 предусмотрено, что исполнитель, определяет объем услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 6 к договору. При этом в соответствии с пунктом 2.3 Приложение № 6 к договору объем электрической энергии, переданной истцом потребителям-гражданам, определяется в порядке, установленном пунктом 2.4.1 Приложения № 6 (Регламента).

 Исходя из пункта 2.4 Приложения № 6 к договору стороны договора от 21.02.2008 № 41 согласовали, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, объем переданной проживающих гражданам электроэнергии определяется по данным указанных приборов учета.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.02.2008 N 41 точкой поставки электроэнергии (мощности) в многоквартирный дом, является место в электрической сети на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и внутридомовых сетей.

Во исполнение условий договора от 21.02.2008 года № 41 ООО «Тверьоблэлектро»  в период с октября по декабрь 2011 года оказало ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до приемных устройств потребителей и смежных сетевых организаций.

Индивидуальный тариф на услуги ООО «Тверьоблэлектро»   на 2011год установлен приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области №1041-нп от 29 декабря 2010 года «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Региональная электросетевая компания» и филиалом «МРСК-Центра» -«Тверьэнерго».

На оплату услуг ООО «Тверьоблэлектро»  выставило и направило ОАО «МРСК Центра» с сопроводительными письмами счета, акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг подписаны ОАО «МРСК Центра» с разногласиями, оплата услуг произведена в неоспариваемой части.

Поскольку