Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-5165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропускного режима и поддержание общественного порядка в очагах поражения; усиление охраны организаций, подлежащих обязательной охране органами внутренних дел, имущества юридических и физических лиц по договорам, принятие мер по охране имущества, оставшегося без присмотра).

Исходя из указанной нормы, создание и оснащение сил охраны общественного порядка и их подготовку в области гражданской обороны осуществляют организации только в районах, пострадавших при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и террористических акций.

Обязанность руководителя организации (службы) издать приказ об итогах подготовки за минувший и задачах на новый учебный год данной нормой не установлена.

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 7.3 и 8 оспариваемого предписания.

Пунктом 11 предписания Управления предприятию предписано спланировать мероприятия по повышению устойчивого функционирования (ПУФ) организации в военное время: создать комиссию по повышению устойчивого функционирования, разработать и реализовать в мирное время инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, в том числе в проектах строительства, представить документацию по защите производственных фондов при воздействии на них современных средств поражения.

Статьей 14 Закона № 68-ФЗ установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно пункту «б» этой статьи организация обязана планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования и обеспечению жизнедеятельности работников в чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 16.13 Положения № 687 организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по разработке и осуществлению мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время:

- создание и организация работы в мирное и военное время комиссий по вопросам повышения устойчивости функционирования организаций в военное время;

- разработка и реализация в мирное и военное время инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, в том числе в проектах строительства;

- планирование, подготовка и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на объектах экономики, продолжающих работу в военное время;

- заблаговременное создание запасов материально-технических средств, продовольственных, медицинских и иных средств, необходимых для восстановления производственного процесса;

- создание страхового фонда документации;

- повышение эффективности защиты производственных фондов при воздействии на них современных средств поражения.

Исходя из того, что указанные требования  распространяются на объекты экономики, к которым предприятие не относится, суд первой инстанции правомерно  признал недействительным пункт 11 предписания Управления.

Пунктом 12 предписания Управления предприятию предписано спланировать мероприятия по световой и другим видам маскировки, указано на не определение переченя зданий и сооружений, подлежащих маскировке.

Согласно пункту 16.5 Положения № 687 организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по световой и другим видам маскировки:

- определение перечня зданий и сооружений, подлежащих маскировке;

- разработка планов осуществления комплексной маскировки организаций, являющихся вероятными целями при использовании современных средств поражения;

- создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению запасов материально-технических средств, необходимых для проведения мероприятий по маскировке;

- проведение инженерно-технических мероприятий по уменьшению демаскирующих признаков организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Исходя из указанной нормой, осуществление мероприятий по маскировке предусмотрено только организациями, являющихся вероятными целями при использовании современных средств поражения и организаций, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Поскольку предприятие не относится к указанным организациям, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 12 предписания Управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-5165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева