Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А66-142/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Однако при этом ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям (часть 4 статьи 22 Закона                № 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации и правовую регламентацию существующих между сторонами правоотношений нормами Правил № 354, раздел 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, не включая пункт 4.5, предложенный ответчиком) договора от 28.11.2012 № 1 принял в редакции истца:

«Приостановление или ограничение отпуска тепловой энергии управляющей организации производится ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях управляющей организации, по которым осуществляется снабжение тепловой энергией, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни людей;

б) при авариях на оборудовании и тепловых сетях ресурсоснабжающей организации на период проведения аварийных ремонтов;

в) на период проведения испытаний и плановых (текущих и капитальных) ремонтов оборудования и тепловых сетей управляющей организации согласно утвержденному администрацией поселка Старая Торопа плану подготовки тепловых сетей к отопительному периоду, но не более 15 дней;

г) при выявлении факта самовольного подключения управляющей организацией подачи тепловой энергии на объекты теплоснабжения многоквартирного дома» (пункт 4.1);

«Приостановление или ограничение отпуска тепловой энергии управляющей организации производится ресурсоснабжающей организацией:

- без предупреждения управляющей организации, с последующим уведомлением в случаях, предусмотренных подпунктами а), б) пункта 4.1 настоящего договора;

- за 1 календарный месяц до введения ограничения или приостановления отпуска тепловой энергии в случаях, предусмотренных подпунктами в), г) пункта 4.1 настоящего договора.

Уведомление о предстоящем прекращении либо ограничении отпуска тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией направляется управляющей организации в письменной форме путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному ею почтовому адресу в установленные настоящим договором сроки» (пункт 4.2);

«Действия по ограничению подачи коммунальных ресурсов не должны приводить:

- к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан;

- к нарушению прав добросовестных потребителей» (пункт 4.3);

«Ресурсоснабжающая организация не имеет права приостановить или прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, если имеется задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии» (пункт 4.4).

Возражения ответчика относительно изложения данного раздела в редакции истца отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе относительно применимого к регулированию отношений законодательства Российской Федерации, в частности Правил № 354, пункты 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, как соответствующие нормам действующего законодательства и способствующие соблюдению баланса интересов обеих сторон, подлежат, по мнению Арбитражного суда Тверской области, изложению в следующей редакции:

«Расчеты за фактически поданную тепловую энергию на цели отопления производятся по экономически обоснованным тарифам, утвержденным на            2012 год приказом РЭК Тверской области от 22.12.2011 года № 756-нп, -                 2010 руб. 91 коп. за 1 Гкал (без учета НДС)» (пункт 5.1);

«Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц, из расчета 1/12 нормативного годового потребления тепловой энергии населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору» (пункт 5.2);

«В счете и счет-фактуре, а также акте приема-передачи указывается: отпущенная тепловая энергия по прибору учета (Гкал), а в случае выхода прибора учета из строя - отпущенная тепловая энергия по нормативу (Гкал)» (пункт 5.3.1);

«Окончательный расчет за фактически потребленный объем тепловой энергии (за периоды январь - апрель и октябрь-декабрь отопительного сезона), зафиксированный прибором учета тепловой энергии, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, производится путем корректировки взаимных расчетов в срок до 20.01.2014» (пункт 5.3.2).

Изложение указанных пунктов договора в данной редакции ответчиком не оспаривается, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в пункт 5.1 и изложить его в следующей редакции:

       «Расчеты за фактически поданную тепловую энергию на цели отопления производятся по экономически обоснованным тарифам, утвержденным на                2013 год приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25 декабря 2012 года № 746-нп:

        - с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 2010 руб. 91 коп.;

        - с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 2296 руб. 57 коп.».

Именно такая формулировка была приведена в уточненном исковом заявлении.

Истец правомерно определил стоимость поставляемой тепловой энергии на основании соответствующих тарифов, установленных для него РЭК Тверской области.

 В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из этого, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан.

При данных обстоятельствах редакция пунктов 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, предложенная истцом, более полно отражает действительность существующих правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Приложение № 2 к договору от 28.11.2012 № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» принято в редакции истца в соответствии с требованиями названных норм.

Довод подателя жалобы об отсутствии технологического присоединения энергопотребляющих установок жилищного фонда к сетям ответчика является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды тепловой трассы, присоединенной к сетям ответчика, посредством которой осуществляется подача тепла в многоквартирные жилые дома. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на информацию о торгах, свидетельствующую, по мнению подателя жалобы, о свободе объектов тепловой сети от прав иных лиц, кроме законного владельца, в отсутствие доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Кроме того, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются согласно требованиям гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей (часть 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Анализируя ссылки истца на то, что, по его мнению, истец обладает статусом единой теплоснабжающей организации и должен заключать договор в отношении всех объектов теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически податель жалобы не согласен с заключением договора с истцом как с управляющей организацией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что установление специального статуса истца принципиального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, заключая рассматриваемый договор, стороны не лишаются права на заключение дополнительных договоров в отношении любых объектов и в разных статусах.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ). На данные требования льгота, предусмотренная                подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-142/2013 изменить в части урегулирования разногласий по договору от 28 ноября 2012 года № 1 по пункту 5.1, изложив его в следующей редакции:

        «Расчеты за фактически поданную тепловую энергию на цели отопления производятся по экономически обоснованным тарифам, утвержденным на                2013 год приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25 декабря 2012 года № 746-нп:

         - с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 2 010 руб. 91 коп.;

         - с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 2 296 руб. 57 коп.».

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Валдай» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026901777682)                2000 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко