Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А44-1555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции указал, что  истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, так как сведений о том, что участники при учреждении ООО «Красный ударник» передали свои земельные доли в его уставный капитал в деле  не имеется.

Апелляционная инстанция  находит данные выводы правомерными и соответствующими  обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ № 1767) на земли, переданные в коллективно-долевую собственность, АОЗТ «Гвардеец» разделило на земельные паи (доли) между учредителями (членами) сельхозпредприятия, которые на основании постановления Администрации от 12.07.1994 № 388, получили свидетельства на право собственности на земельный пай (долю) в землях хозяйства.

Согласно пункту 5 Указа № 1767 каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В силу статьи 9 Земельного кодекса РСФСР в коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Право собственности на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Суд первой инстанции указал, что, согласно  копиям свидетельств на право собственности на землю, выданных ответчикам - физическим лицам, сохранена  коллективно-долевая собственность на землю.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Нормативно установленный порядок государственной регистрации прав на землю, определяющий форму правоустанавливающего документа, наделяет свидетельства, выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, силой допустимого доказательства, являющегося единственным доказательством наличия неоспоренного зарегистрированного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку зарегистрированное право каждого владельца свидетельства, выданного на основании постановления Администрации от 12.07.1994 № 388 в установленном порядке, не оспорено, владелец свидетельства является владельцем доли в праве собственности на землю в размере, указанном в свидетельстве.

Таким образом,  у истца не возникло право собственности на  спорный земельный участок. В связи с этим  в иске отказано  обоснованно.

Фактически все доводы  подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Кооператива о том, что участники при учреждении ООО «Красный ударник» передали свои земельные доли в его уставный капитал, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку  он не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о заключении договоров или иных гражданско-правовых сделок между ООО «Красный ударник» и ответчиками - физическими лицами о переходе права долевой собственности на землю от ответчиков к обществу.

Как правомерно указал суд, списки вышедших акционеров в связи с  реорганизацией и  учредителей ООО «Красный ударник» фиксируют исключительно данные участников и размер земельной доли в денежном выражении,  но не свидетельствуют о передаче в уставный капитал ООО «Красный ударник» земельных долей.

В статье 6 учредительного договора о создании ООО «Красный ударник» говорится о том, что для обеспечения его деятельности учредители наделяют общество сельскохозяйственными угодьями в размере 10 974 б/га по свидетельствам на право собственности на землю.

Согласно пункту 6.3 устава ООО «Красный ударник», уставный капитал  создан  в размере 8880,9 тыс. руб. Неделимый фонд составляет 1614,7 тыс. руб. Сельскохозяйственные угодья - 10 974 б/га.

Суд обоснованно указал в решении, что из  имеющихся в деле документов невозможно установить, имелись ли на момент его учреждения заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договоры о передаче земельных долей, акты приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем, наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей, факт регистрации перехода права на земельную долю в Управлении, факт постановки земельных долей на баланс организации, отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах.

Выводы суда о том, что внесение земельных долей в уставный капитал организации по правовой природе является сделкой, а  сделка должна быть оформлена в соответствии с требованиями статей 158, 160, 161 ГК РФ в простой письменной форме, что в установленном законом порядке не сделано,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  требованиям закона.

Доводы, приведенные в  апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на неправильное применение судом норм материального права   не принимаются во внимание, поскольку  не соответствуют   материалам дела.

Довод о том, что  суд  исказил заявленные истцом  правовые основания иска,  материалами дела не подтверждается.

Истец при рассмотрении настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования, которые суд принимал в порядке статьи 49 АПК РФ.

В  протоколе судебного заседания от 18.09.2013  указано, что суд  вновь принял уточненные исковые требования, изложена  суть данных требований.

При этом лица, участвующие в деле,  замечаний на прокол не подавали, протокол  подписан и находится в материалах дела.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Доводы о том, что  суд необоснованно  принял возражения  ответчика Перлова  Н.П. и отказал  94 ответчикам в  принятии признания иска, также не принимаются во внимание.

В данном случае, Перлов  Н.П. является одним из  134 ответчиков по настоящему делу. Его позиция  по иску Кооператива  изложена в письменном виде, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Правовых оснований не доверять  данным пояснениям и возражениям ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в принятии  признания  94 ответчиками  иска Кооператива, суд  указал на  наличие ограничений, установленных статьей 49 АПК РФ. В данном случае, из 134 привлеченных ответчиков только 94  заявили такое ходатайство. Сведений о том, что остальные  лица, чьи права  затрагиваются таким признанием иска,  также  признают  требования Кооператива, в деле  не имеется.

Сведения, содержащиеся в заявлениях данных лиц, помимо признания иска, суд  учтены как позиция по  требованиям истца.

Ссылка подателей жалоб  на необоснованный отказ  в истребовании дополнительных документов, в именно правоустанавливающих документов, на основании которых  внесены сведения  в кадастр о правообладателях спорного земельного участка,  не принимается во внимание. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении  правомерно. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для подтверждения информации, которая  подтверждается  иными, имеющимися в деле доказательствами. Правовых оснований не доверять и перепроверять  такие сведения  у суда не имеется.

Довод о  неправильном применении судом  срока исковой давности  также не принимается во внимание.

Суд  применил  заявленный  ответчиком Перловым  Н.П. срок исковой давности  с соблюдением  норм статей 195, 196, 200  ГК РФ.

Как правомерно указал суд, с момента утверждения устава Кооператива и его регистрации в 2000 году истец узнал о наличии у него незарегистрированных прав на земельный участок.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года по делу № А44-1555/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы  сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный ударник» и Аншукова Виталия Ивановича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина