Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А44-1555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к материалам дела аудиторское заключение 2010 года, согласно которому бухгалтерская отчетность сельскохозяйственной организации позволяет установить количество используемой земли в периоды времени.  При этом материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок когда-либо выбывал из фактического владения истца. Удовлетворение требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок возможно, в том числе по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу приобретательной давности. Неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности является следствием неправильного понимания судом оснований заявленных истцом исковых требований, а также с неправильным пониманием судом момента возникновения у истца права собственности на земельный участок. Основанием иска и юридически значимым обстоятельством по делу не момент реорганизации ООО «Красный ударник» в Кооператив, а момент реорганизации АОЗТ «Гвардеец» в виде выделения нового юридического липа ООО «Красный ударник», когда сельхозугодия перешли от одного собственника - АОЗТ «Гвардеец» к другому - ООО «Красный ударник». Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства в подтверждение позиции истца. На принятие судом незаконного и необоснованного решения повлияло и недостаточная оценка судом существенных доказательств.  Судом не приобщены к материалам дела 94 заявления ответчиков - физических лиц о признании иска, которые подтверждают отсутствие правопритязаний на спорный земельный участок от правообладателей земельных долей и волеизъявление ответчиков. Судом не был лично опрошен ответчик Перлов Н.П., представивший возражения по иску в письменном виде, на предмет его участия в качестве акционера в АОЗТ «Гвардеец». Судом не дана оценка документам по реорганизации АОЗТ «Гвардеец» в виде выделения: протоколу общего собрания акционеров АОЗТ «Гвардеец», из которого следует, что учредители ООО «Красный ударник» являлись бывшими акционерами АОЗТ «Гвардеец», бухгалтерскому балансу, передаточному акту, учредительным документам ООО «Красный ударник». Судом не принято во внимание отсутствие возражений от большинства ответчиков, Администрации район и  третьих лиц. Суд не оценил тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела документам, спорные земельные доли, в совокупности составляющие спорный земельный участок, в настоящий момент заявлены Администрацией поселения как невостребованные, что свидетельствует об отсутствии иного, кроме истца, правообладателя заявившего об их востребованности. Судом не приняты во внимание решения судов общей юрисдикции по делам № 2-257\09, 2-258\09, 2-263\09, 2-266\09, которыми частично установлены обстоятельства, на которые ссылается истец. Суд не принял во внимание постановление Администрации района от 30.09.1998 № 573 об утверждении схемы перераспределения земель, которое само по себе является документом - основанием, подтверждающим право собственности истца на спорный земельный участок. Иных земель на праве собственности у СПК (ООО) «Красный ударник» в настоящий момент не имеется. Суд не принял во внимание тот факт, что в настоящий момент закрытое акционерное общество «Гвардеец» (бывшее АОЗТ «Гвардеец») зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, который сформирован из паевых земель, оставшихся после реорганизации в виде выделения ООО «Красный ударник» в 1997 году.

Определением  апелляционного суда от  01.11.2013 жалоба Кооператива принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2013.

Определением от  28.11.2013 рассмотрение жалобы Кооператива отложено на  17.12.2013 в связи с  принятием  определением апелляционного суда от 20.11.2013  жалобы Аншукова  В.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области  от  20.09.2013 по настоящему делу и назначением судебного заседания на  17.12.2013 для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться  в одном судебном заседании.

Аншуков В.И. в своей апелляционной жалобе указал следующее. В предварительном судебном заседании  18.06.2013 ответчик  признал  исковые требования Кооператива о признании  права собственности на земельный массив, кадастровым номером 53:11:0000000:140, в полном объеме, так как данный земельный участок  принадлежит истцу. Ответчик  ходатайствовал в суде  о приобщении  к материалам дела  нотариально удостоверенного заявления о признании им исковых требований, но суд не принял  признание иска. Аналогичные заявления поступили в суд  от 94  ответчиков. В их удовлетворении отказано, что является необоснованным.  Ответчик в отзыве  на иск подтвердил, что, обладая земельной долей на праве собственности, впоследствии  ею распорядился. Данный факт также  подтверждается его подписью в учредительном договоре, а также протоколе общего собрания акционеров АОЗТ «Гвардеец», о реорганизации в виде  выделения ОООО «Красный  ударник». Приложением к протоколу  является список акционеров АОЗТ «Гвардеец», вышедших  из него в связи с реорганизацией, и одновременно список  учредителей ООО «Красный  ударник».  С момента осуществления ответчиком  волеизъявления, то есть с момента передачи  земельной доли АОЗТ «Гвардеец», он утратил  право на земельную долю. Судом не были исследованы  и установлены фактические обстоятельства дела, что привело  к неправильной  оценке обстоятельств, имеющих  значение для дела. Ответчик подтверждает, что никогда не заботился о судьбе земельного участка, не  уплачивал налоги, считая его собственностью истца. Ответчик сдал  подлинник свидетельства  на право общей  совместной  собственности на землю по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  АО «Гвардеец» - ООО «Красный  ударник». Возражения Перлова Н.П. суд не должен принимать во внимание.   

Представили  Кооператива, Аншукова  В.И. и 93 ответчиков – физических лиц в судебном заседании апелляционной инстанции   поддержали доводы и требования обеих жалоб, просили решение суда  отменить, иск удовлетворить. 

Управление  представило  заявление  о рассмотрении  жалоб в отсутствие представителя, в котором указало, что  принятие  решения по данному вопросу оставляет на усмотрение суда с учетом  отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Ответчик  Перлов Н.П.  представил в апелляционный суд  возражения на жалобы,  дополнительные письменные  пояснения к возражениям на жалобы,  дополнительные письменные пояснения, в которых он просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав  представителей  истца и 94 ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из искового заявления, Кооператив является  правопреемником  ООО «Красный  ударник»,  которое  учреждено в 1997 году бывшими акционерами АОЗТ «Гвардеец» в составе 236 человек на базе  подразделения – отделения № 4  деревни Захарьино. На момент создания ООО «Красный  ударник» бывшие акционеры обладали  земельными  долями, у них  имелись свидетельства о праве  общей долевой собственности на землю  сельскохозяйственного назначения., выданные на основании  постановления Администрации  района  от 12.07.1994 № 388. Вышедшие акционеры  одновременно являются учредителями ООО «Красный  ударник». Постановлением  Администрации  района  от 30.09.1998 № 573 ему  предоставлено в собственность  553 сельскохозяйственных  угодья – 11 486 б/га (5 530 000 кв.м).   Учредители  ООО «Красный ударник» (ответчики по настоящему делу  - физические лица) при его создании передали в уставный капитал свои земельные доли, в результате этого они утратили на земельные доли право собственности, а ООО «Красный ударник» приобрело на них право собственности. Из земельных долей сформирован земельный участок, который  передан в собственность Кооперативу в результате реорганизации.

Кооператив  в 2012 году  обратился в Управление с заявлением о регистрации права  собственности на земельный участок.

Управление отказало в регистрации права в связи с отсутствием  правоустанавливающих документов на земельный участок и наличием спора  о праве.

Считая, что право собственности Кооператива  на спорный земельный участок возникло  у  него на основании  абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, а также в силу  утраты ответчиками – физическими лицами  права общей  долевой собственности на землю в связи с внесением  ее в уставный капитал общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как  установил суд первой инстанции, Кооператив является универсальным  правопреемником ООО «Красный ударник» в результате его реорганизации в виде преобразования.

Постановлением Администрации района от 30.01.1998 № 70 зарегистрировано ООО «Красный ударник», образованное в результате реорганизации АОЗТ «Гвардеец » путем выделения отделения № 4 в деревне Захарьино в самостоятельное юридическое лицо.

Согласно уставу ООО «Красный ударник», оно не является  правопреемником прав и обязанностей  АОЗТ «Гвардеец».

В соответствии с передаточным актом на 01.12.1997 АОЗТ «Гвардеец» передало ООО «Красный ударник» основные средства на 22 120 308 руб.

Постановлением Администрации района от 14.02.2000 № 93 ООО «Красный ударник» реорганизовано путем преобразования в  Кооператив.

Вышеперечисленные обстоятельства  установлено  арбитражными судами при рассмотрении дела   № А44-3824/2008 по иску Кооператива к  Администрации района о  признании права собственности на объекты недвижимости: здание картофелехранилища, 1972 года постройки, общей полезной площадью 727,2 кв.м, кадастровым номером 53:11:0700402:0332:0701267/28; здание магазина и столовой (совмещенное), 1987 года постройки, общей полезной площадью 878,3 кв.м,  кадастровым номером 53:11:0700402:0333:0701268/28, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня  Захарьино, в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда  Новгородской области от 10.03.2009  по делу № А44-3824/2008 исковые требования удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 19.07.2011 по делу № А44-1456/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.10.2011 и 06.02.2012, Кооперативу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Новгородской области, переименованное в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Новгородской области  от 14.01.2011 № 17-06/11-393 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка,  кадастровым номером 53:11:0000000:140, площадью 3 557 872 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка.

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новгородземпредприятие»  и Администрация  района.

В рамках дела № А44-1456/2011 суды установили, что Кооперативу  в январе 2011 года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5  части 2  статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что  собственниками спорного земельного участка являются физические лица,  а доказательств того, что эти собственники уполномочили лицо, подавшее документы на осуществление кадастрового учета земельного участка, представлять их интересы при осуществлении  государственного кадастрового учета, заявителем не представлено.

Суды трех инстанций  при рассмотрении дела № А44-1456/2011  отклонили доводы Кооператива о том, что он является собственником упомянутого земельного участка.

Суды сослались на толкование норм права, изложенное в пункте 11  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16   Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных Кооперативом документов нельзя сделать вывод о том, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности. Суды сослались на то, что сведений о размере доли в праве на спорный земельный участок физических лиц список акционеров, на который ссылается Кооператив, не содержит, нет таких сведений и в учредительном договоре ООО «Красный Ударник».

Суды также указали, что согласно кадастровой выписке спорного земельного участка, он является ранее учтенным, поставлен на государственный учет 16.12.1994 и находится в общей долевой собственности физических лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой