Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-4853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.В. предлагалось передать левую часть нежилого помещения под № 1, общей площадью 67, 2 кв. м, с существующей входной группой, а в пользование предпринимателя Петушкова Л.А. предлагалось передать правую часть нежилого помещения под № 2, общей площадью 67, 2 кв. м. Расходы по переоборудованию нежилого помещения распределить между участниками общей долевой собственности поровну, согласно принадлежащим им долям. В предложении также сообщалось, что в случае, если в течение 30 дней с момента отправления настоящего предложения, от предпринимателя Петушкова Л.А. не поступит никакого ответа, то  молчание будет расцениваться как отказ в заключении соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением.

Указанное предложение направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения, и получено им 14 марта 2012 года. Ответ на предложение  предпринимателя Можжухина С.В. не поступил.

Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, препятствующим истцу в пользовании и доступе к спорному помещению, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича, признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 и 2 статьи 244 ГК РФ разъяснено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно указанной норме при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Подпунктом «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из экспертного заключения ООО «Северо-Западный Союз» от 09.11.2012 № 941 следует, что раздел нежилого помещения (Y), общей площадью 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А в натуре, выделение 1/2 доли в независимое помещение невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу предметом спора является определение порядка пользования общей долевой собственностью, предусмотренного статьей 247 ГК РФ, а не раздел находящегося в долевой собственности имущества, регулируемый статьей 252 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение (Y), общей площадью 135, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доли) и ответчику (1/2 доли).

Спор возник в связи с тем, что ответчик единолично использует вышеуказанное помещение, разместив в нем магазин «Мир бензоэлектроинструмента», что препятствует истцу в реализации его права на долю в общей собственности, уклоняется от рассмотрения предложений истца о совместном использовании спорного помещения и от заключения соглашения о порядке его использования.

Для определения порядка использования сособственниками помещения арбитражный суд исходил из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Исходя из размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, а также учитывая, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то в данном случае истец и ответчик в равной степени нуждаются в использовании спорного имущества.

Факт использования ответчиком спорного помещения исключительно в своих целях и интересах, а также наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом спорного помещения не оспаривается ответчиком, а также подтверждается следующими материалами дела: договором безвозмездного пользования имущества от 01.10.2008 № 65-2008, отзывами ответчика, фотографиями, письмами истца ответчику, экспертным заключением от 09.11.2012 № 941 ООО «Северо-Западный Союз», постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери м-ра милиции Павлова Д.Б. от 29.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 20.03.2012 в УМВД России по г. Твери поступило заявление Можжухина С.В. по принятию мер к Петушкову Л.А. по факту препятствий с его стороны по вхождению в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д.12. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Петушков Л.А. препятствует индивидуальному предпринимателю Можжухину С.В. вселиться в данное нежилое помещение, и отказывается в добровольном порядке освободить незаконно занимаемую половину, то есть 1/2 доли индивидуального предпринимателя Можжухина С.В.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора с ответчиком и определению порядка владения и пользования спорным помещением в досудебном порядке, что подтверждено представленными истцом в материалы дела письмом в адрес ответчика с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением, которые оставлены без ответа.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из указанной нормы следует, что если ссудодатель отказывается от договора ссуды в порядке, установленном пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, договор по общему правилу считается прекращенным по истечении месяца со дня, когда ссудополучатель получил извещение об отказе ссудодателя от договора.

В порядке статьи 699 ГК РФ письмом от 15.02.2012 истец заявил отказ от договора безвозмездного пользования имущества от 01.10.2008 № 65-2008, в котором указано, что договор считается прекращенным по истечению месяца с момента получения данного уведомления. Кроме того, по истечении месячного срока с момента получения данного уведомления, истец просил ответчика возвратить преданное по договору безвозмездного пользования имущество.

Факт получения указанного уведомления 22.02.2012 и 27.02.2012 ответчиком не опровергнут. Таким образом, по истечении месяца со дня, когда ответчик получил извещение, договор безвозмездного пользования имущества от 01.10.2008 № 65-2008, заключенный сторонами без указания срока, прекратил свое действие.

В связи с отсутствием у арбитражного суда доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования спорными помещениями, поскольку ими пользуется только ответчик, суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Арбитражным судом установлено, что имеется реальная возможность совместного использования предпринимателями (истцом и ответчиком) спорного помещения с соблюдением баланса интересов сторон, при котором истцу и ответчику выделяются в пользование равные по площади условные помещения, а ряд условных помещений - в совместное пользование.

Арбитражным судом установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорными помещениями, а также определено, что применительно к статье 247 ГК РФ соглашение, заключенное истцом и ответчиком 01 июля 2009 года таковым не является.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заявленные уточненные исковые требования истца и возможность пользоваться спорным нежилым помещением одновременно истцом и ответчиком без перепланировки, арбитражным судом  определен следующий порядок пользования нежилым помещением (Y) с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 (согласно плана данного помещения, указанного в техническом паспорте выполненном Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.09.2007):

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Можжухину С.В. помещения площадью 65, 7 м2, а именно: помещение торгового зала (поз. 1 - слева от входа и у окна) общей площадью 65, 7 м2;

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Петушкову Л.А. помещения площадью 65, 7 м2, а именно:

помещение торгового зала (поз. 1 - справа от входа) общей площадью 18, 4 м2;

помещение комната персонала поз. 8 общей площадью 19, 0 м2;

помещение подсобное поз. 7 общей площадью 9, 5 м2;

помещение коридора поз. 4 общей площадью 11, 7 м2;

помещение коридора поз. 3 общей площадью 7, 1 м2;

- выделить в совместное пользование индивидуальных предпринимателей Можжухина С.В. и ИП Петушкова Л.А. помещение поз. 2 (тамбур), общей площадью 1, 3 м2, помещение поз. 5 (умывальная), общей площадью 1, 2 м2, помещение поз. 6 (туалет), общей площадью 1, 3 м2. При этом ответчик должен обеспечить возможность пользования истцом помещениями, выделенными в совместное пользование.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным помещением надлежало отказать в связи с физической невозможностью его установления, как в силу конструктивных, технических характеристик самого помещения, так и в связи с установленным его целевым назначением отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Эксперты в экспертном заключении предложили два варианта пользования помещениями, которые предполагают выполнение работ по перепланировке существующего нежилого помещения и затрагивают имущество многоквартирного дома, в том числе: коммуникаций, несущие стены и т.д.

Вместе с тем, согласно заключению, использование спорного помещения одновременно истцом и ответчиком без перепланировки невозможно. Однако, в указанном экспертном заключении экспертом не разрабатывался проект реконструкции магазина на два отдельных помещения, а планировка помещений в обоих представленных вариантах порядка пользования является ориентировочной и подлежит уточнению при составлении проекта, выполненного специализированной проектной организацией.

В уточненном иске истец не указывает на перепланировку и распределение в связи с этим связанных расходов между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом арбитражным судом учтена нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что совместное использование нежилого помещения двумя участниками долевой собственности невозможно, учитывая то, что они являются индивидуальными предпринимателями и занимаются аналогичным бизнесом по продаже непродовольственных товаров, в том числе бензоэлектроинструмента.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку проводилась по его ходатайству, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Расходы за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 25 255 руб. 33 коп. (50 %) отнесены на ответчика, а также на истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Арбитражный