Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-9400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(покупателем) (т. 1, л. 96 - 98). Право собственности ООО «Харовсклеспром» на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 17 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 880595 (т. 2, л. 8).

До заключения указанного договора купли-продажи данный земельный участок использовался ООО «Харовсклеспром» в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04 февраля 2005 года № ВО-23П-149 (т. 1, л. 101 - 106).

В 2012 году ООО «Харовсклеспром» заключило с ООО «Землемер» договор на землеустроительные работы № 96 по выносу границ земельного участка в натуру (т. 2, л. 9 - 10). Согласно составленной по заданию                          ООО «Харовсклеспром» схеме расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103004:0001 (т. 5, л. 39), большая часть здания сушилки находится на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103004:0056.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители сторон пришли к мнению о необходимости разделения земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:0056 на два земельных участка, один из которых должен включать площадь непосредственно под зданием сушилки и минимально необходимые отступы от стен этого здания для его обслуживания. Также представители сторон выразили намерение переоформить этот земельный участок в собственность ЗАО «Регион Холд» для его дальнейшего присоединения к земельному участку с кадастровым номером 35:12:0103004:0001 (определение суда от 20 марта 2013 года и протокол судебного заседания от 20 марта 2013 года).

В результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:0056 разделен на два земельных участка: участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 площадью 771+/-10 кв.м и участок с кадастровым номером 35:12:0103004:363 площадью 50 577 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 сформирован исключительно под объектом ЗАО «Регион Холд», с минимально необходимыми отступами (1м.) от стен здания для ее обслуживания.

16 апреля 2013 года записи об этих участках внесены в государственный кадастр недвижимости, 08 мая 2013 года зарегистрировано право собственности ООО «Харовсклеспром» на данные участки (т. 7, л. 122 - 134). Спорный земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 обременен залогом в пользу ОАО «Банк ВТБ».

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что здание сушилки с топливным складом возведено в 1994 году на земельном участке, первоначально предоставленном СП «Профиль» на праве аренды, а впоследствии - на праве собственности.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подписан 03.11.1994.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012                              № 12048/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (указанная).

Право собственности СП «Профиль» на здание сушилки зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем, собственниками здания являлись Внешнеэкономическое акционерное  общество «Совместный рыболовный флот» (закрытое акционерное общество), ООО «ИНТАЛ ДИРЕКТИНГ», и далее - ЗАО «Регион Холд».

Все указанные лица являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что фактически здание сушилки с топливным складом оказалось расположенным на двух земельных участках в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:0001.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Харовсклеспром» отсутствовало в 2010 году право на приобретение в собственность той части земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:0056, на которой расположено здание сушилки с топливным складом, принадлежащее ЗАО «Регион Холд», и которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362).

При таких обстоятельствах требование о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции,                                      ООО «Харовсклеспром» не лишено права предъявить самостоятельные требования к ЗАО «Регион Холд» о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия из его собственности земельного участка.

Доводы апеллянта о нарушении норм действующего законодательства на момент возведения здания сушилки с топливным складом обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 03 ноября 1994 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03 ноября 1994 года), учитывая проведение государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание сушилки с топливным складом, наличие технического паспорта объекта недвижимости, добросовестность ЗАО «Регион Холд» при приобретении здания в собственность, Арбитражный суд Вологодской области суд пришел обоснованному выводу о законности возведения данного объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

С учетом установления всех выше перечисленных обстоятельств дела в удовлетворении встречного иска ООО «Харовсклеспром» об устранении препятствий в пользовании собственником земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:362 площадью 771 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха готовой продукции, путем обязания ЗАО «Регион Холд» осуществить демонтаж части размещенного на нем здания сушилки с топливным складом площадью застройки 511,5 кв.м и по результатам выполнения работ по демонтажу восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ЗАО «Регион Холд», судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно возведенного здания. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).consultantplus://offline/ref=E42FE4467787B607C0117FE46376AC34E3787609AB93FED3B4FDBF150A6DB011F0C16A0448647D74l3x7J

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении здания правопредшественником истца в 1994 году с нарушением норм закона.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание возведено на законных основаниях, основания для его демонтажа отсутствуют.

Судом также не усмотрено вины ЗАО «Регион Холд»  в том, что по факту спорный объект недвижимости оказался расположенным на двух смежных земельных участках.

В свою очередь, ООО «Харовсклеспром», приобретая в 2010 земельный участок 35:12:0103004:0056, в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был удостовериться в том, что на части приобретаемого земельного участка расположено здание ЗАО «Регион Холд».

Довод    ООО «Харовсклеспром» о том, что здание сушилки на дату его возведения находилось в опасной зоне работы козлового крана ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов                    ПБ-10-14-92, на которые ссылается апеллянт, предусматривали обязанность владельцев крана разработать технологические карты и технологические регламенты для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В состав проекта производства работ и технологических карт должен был быть включен специальный раздел: расчет границы опасной зоны.

Однако, ООО «Харовсклеспром» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило подтверждений тому, что здание сушилки на момент строительства попадало в границы опасной зоны крана, рассчитанные в составе технологических карт, регламентов и проектов производства работ прежним владельцем козлового крана. Доказательств тому, что при расчете таких границ прежний владелец крана применял положения СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве», суду не представлено. Напротив, согласование ОАО «Лесдок» конфигурации изымаемого у него администрацией Харовского района и предоставляемого в аренду                              СП «Профиль» земельного участка, взаимного расположения границ этого участка, здания сушилки и подкрановых путей (т. 5, л. 103) свидетельствует об обратном.

Правомерно построенное здание сушилки не может быть принудительно демонтировано на том основании, что новый собственник крана -                             ООО «Харовсклеспром» определил границы опасной зоны крана с учетом норм СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Судом верно отмечено, что необходимость соблюдения                                    ООО «Харовсклеспром» требований пункта 6.1.5 и пункта К.5 приложения Ж СНиП 12-03-2001 не может быть расценена как создание препятствий в пользовании краном.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам,