Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-9400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Регион Холд»  Минакова А.А. по доверенности от 28.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» Лобачевой Ю.Н. по доверенности от 07.03.2013, Тумановой Е.Н. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу                  № А13-9400/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Регион Холд» (ОГРН 1077746009550; далее - ЗАО «Регион Холд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 1023501481618; далее - ООО «Харовсклеспром»), Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района (ОГРН 1023501484115; далее - Комитет) в котором просило признать недействительным заключенный 08 декабря 2010 года ООО «Харовсклеспром» и Комитетом договор купли-продажи земельного участка площадью                            51 348 кв.м с кадастровым номером 35:12:0103004:0056, предоставленного из земель населенных пунктов для размещения объектов цеха погрузки готовой продукции, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, в отношении части земельного участка, находящегося под частью одноэтажного здания сушилки с топливным складом площадью застройки 511,5 кв.м, условный номер объекта: 35:12:0:0:2-1289, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103004:0056, и необходимой для использования здания сушилки; установить общую долевую собственность ООО «Харовсклеспром» и                         ЗАО «Регион Холд» на земельный участок площадью 51 348 кв.м с кадастровым номером 35:12:0103004:0056, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения объектов цеха погрузки готовой продукции, расположенный по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости; произвести выдел в натуре доли ЗАО «Регион Холд» из земельного участка площадью 51 348 кв.м с кадастровым номером 35:12:0103004:0056, предоставленного из земель населенных пунктов для размещения объектов цеха погрузки готовой продукции, расположенного по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, находящегося в общей долевой собственности ООО «Харовсклеспром» и                   ЗАО «Регион Холд»; отнести на ООО «Харовсклеспром» и Комитет расходы по уплате государственной пошлины; отнести на ООО «Харовсклеспром» и Комитет расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела данные исковые требования неоднократно уточнялись и после проведения кадастровых работ, по результатам которых из земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:0056 был выделен земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 площадью           771+/-10 кв.м, были сформулированы следующим образом - признать право собственности ЗАО «Регион Холд» на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 площадью 771+/-10 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения объектов цеха погрузки готовой продукции, расположенный по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее - ОАО «Севергазбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН 1023500876904; далее - ООО «Землемер»), общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН 1093537000435; далее -                                       ООО «Землемер»).

ООО «Харовсклеспром» обратилось со встречным иском к ЗАО «Регион Холд», в котором просило устранить препятствия в пользовании собственником (ООО «Харовсклеспром») земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:362 площадью 771 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха готовой продукции, путем проведения ЗАО «Регион Холд» демонтажа части размещенного на нем здания сушилки с топливным складом площадью застройки 511,5 кв.м; по результатам выполнения работ по демонтажу восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ЗАО «Регион Холд». Кроме того, на усмотрение суда просило указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока на основании статьи 174 АПК РФ (с учетом неоднократного уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением суда от 05 декабря 2012 года принят отказ ЗАО «Регион Холд» от иска в части требований, заявленных к Комитету, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 12 декабря 2012 года Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15 января 2013 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Севергазбанк» на его правопреемника - открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее - ОАО «БАНК СГБ»).

Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ ДИРЕКТИНГ» (далее - ООО «ИНТАЛ ДИРЕКТИНГ»).

Решением суда от 14 августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности ЗАО «Регион Холд» на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 площадью 771+/-10 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения объектов цеха погрузки готовой продукции, расположенный по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25.

Взыскал с ООО «Харовсклеспром» в пользу закрытого акционерного общества «Регион Холд» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратил  ЗАО «Регион Холд» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований                                   ООО «Харовсклеспром»  отказал.

ООО «Харовсклеспром» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что фактически здание сушилки с топливным складом оказалось расположенным на двух земельных участках в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:0001 апеллянт считает не установленным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. В суде не проводилась экспертиза об установлении факта наличия кадастровой ошибки лицами, обладающими специальными познаниями в данной сфере. Управление Росреестра и                  ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о наличии кадастровой ошибки не подтвердили. Суд не квалифицировал тип кадастровой ошибки и ее признаки со ссылкой на конкретные документы кадастрового учета. Соответствующего решения суда об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:001 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также не было. Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам из кадастра недвижимости, в настоящее время в данных земельного кадастра отсутствуют сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103004:362 каких-либо объектов недвижимости и площади, занимаемой такими объектами. В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:12:0103004:0001 по данным кадастра недвижимости сушилка с топливным складом полностью находится в границах участка 35:12:0103004:0001;

 - в результате оспариваемого судебного решения ЗАО «Регион-Холд» дополнительно получил в собственность 771 +/-10 кв. м.;

- судом не учтены доводы ООО «Харовсклеспром» о нарушении                 ЗАО «Регион-Холд» при возведении сушилки с топливным складом в 1993 году норм законодательства, действующих в 1993 году. При возведении сушилки с топливным складом, правопредшественник ЗАО «Регион-Холд» - СП Профиль нарушил действующий порядок оформления документов. Из содержания акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 03.11.1994 следует, что возводилась переносная конструкция - сборная сушильная камера, которая ранее приобретена была по контракту на закупку и монтаж сушилки, с приложением сертификатов в качестве и инструкции по эксплуатации. По всем признакам возводимый объект являлся движимым имуществом, не имеющим прочной связи с землей и не соответствующим признакам объекта недвижимости. Факты, установленные по документам материалов дела, о нарушении норм земельного законодательства, действующих в 1993 году, при возведении сушилки, наличие признаков движимого объекта на момент ввода в эксплуатацию не дают права ЗАО «Регион-Холд» требовать установления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103004:362 площадью 771 кв;

- судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным               ООО «Харовсклеспром» о создании препятствий со стороны ЗАО «Регион-Холд» в праве пользования ООО «Харовсклеспром» земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:362 в связи с нахождением на данном участке конструкции сушилки с топливным складом. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «Контекс» от 18.03.2013 установлено, что по нормативам СНиП, действующим на дату проведения экспертизы,  здание сушилки ограничивает своим расположением территорию необходимую для соблюдения опасной зоны крана ККС-10, площадь накладки составляет 5,69м. Проект производства работ краном (погрузочно-разгрузочные работы краном ККС-10 «(№62304) 32-07-13-ППРк, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ППР-Кран» определяет зону промышленной безопасности, которая необходима к соблюдению при работе крана. Вывод суда о том, что ООО «Харовсклеспром» не представило подтверждений тому, что здание сушилки с топливным складом попадало в границы опасной зоны крана, рассчитанные в составе технологических карт, регламентов и проектов производства работ прежним владельцем козлового крана к моменту возведения сушилки, апеллянт считает несостоятельным, поскольку экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «Контекс» от 18.03.2013 установлено, что при расчете границы опасной зоны работы крана ККС-10 (17.03.79 ввод в эксплуатацию), здание сушилки с топливным складом, возведенное в 1994 году правопредшественниками ЗАО «Регион-Холд» находится в опасной зоне работы крана: по нормативам СНиП, действующим на момент строительства сушилки в 1994 году, здание сушилки ограничивало своим расположением территорию необходимую для соблюдения опасной зоны крана, площадь накладки составляла на тот момент два метра. Судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выводы в экспертном заключении не соответствуют действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.11.2013, апеллянт считает, что довод ЗАО «Регион-Холд» о наличии кадастровой ошибки, заявленный только на этапе судебных прений, когда ООО «Харовсклеспром» было лишено возможности представить обоснованные аргументы в отношении данного довода, подкрепленные заключениями специалистов по землеустройству или заключением эксперта в области землеустройства, без проверки судом указанного довода путем проведения землеустроительной экспертизы или получения пояснений специалиста по землеустройству, не мог быть положен в основу судебного решения. Суд поставил в преимущественное положение               ЗАО «Регион-Холд», не дав возможности ООО «Харовсклеспром» представить обоснованные возражения на данный довод. Податель жалобы также считает, что нормы о самовольной постройке, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не имели правового значения в рассматриваемом судебном деле по встречному иску ООО «Харовсклеспром» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:12:0103004:0056, тем более, что встречные исковые требования были основаны на нормах статьи 304 ГК РФ.

Арбитражный суд Вологодской области в качестве доказательств использовал документы (а именно акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 03.11.1994 и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.11.1994), имеющие признаки фальсификации. Судом в решении неправильно указана организационно-правовая форма СП «Профиль», которая не могла существовать по состоянию на 1993-1994 годы в виде общества с ограниченной ответственностью.