Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-6947/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определения  периода просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пределах  заявленных исковых требований (пределы  периодов) апелляционный суд считает правомерным требования истца в части взыскания 24 460 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 3275 руб. 78 коп. (13 235 руб. 48 коп. х 1080 дней (с 05.06.2010 по 04.06.2013) х 8,25 % / 360 дней / 100 % =  3275 руб. 78 коп.);

- 11 308 руб. 10 коп. (54 654 руб. х 903 дня (с 02.12.2010 по  04.06.2013)  х 8,25 % / 360 дней / 100 % = 11 309 руб. 96 коп., а по иску – 11 308 руб. 10 коп.);

- 7277 руб. 11 коп. (58 480 руб. х 543 дня (с 02.11.2011 по 04.06.2013) х 8,25 % / 360 дней / 100 % =7277 руб. 11 коп.);

- 2599 руб. 66 коп. (61 989 руб. х 183 дня (с 02.12.2012 по 04.06.2013) х 8,25 % / 360 дней / 100 % = 2599 руб. 66 коп.).

Таким  образом,  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 175 123 руб. платы за пользование земельным участком и 24 460 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

Апелляционный суд полагает, что  требование истца в части расторжения договора  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как  истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что  требования истца о расторжении договора заявлены на основании  статьи 619 ГК РФ, то есть в связи с  невнесением арендатором  более двух раз подряд по истечение установленного  договором  срока платежа  арендной платы.

В силу  статей  619, 620, 621 ГК РФ, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Аналогичный вывод  содержится  в пункте  29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Вместе с тем, в деле  отсутствует  претензия или предупреждение  о необходимости исполнения ответчиком  обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор.

В связи с этим, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной   пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и государственная пошлина за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-6947/2013 отменить.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области о расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года  № 1398 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования         «Вельский муниципальный район» Архангельской области  175 123 руб. платы, 24 460 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича в федеральный бюджет 6769 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать  с комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу     индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича 148 руб. 20 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина