Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-6947/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Адилова Рафаила Нидоятовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                             № А05-6947/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адилову Рафаилу Нидоятовичу (ОГРНИП 304290709100040: далее - Предприниматель) с исковыми требованиями

 - взыскать с ответчика в пользу истца  215 558 руб. 05 коп., в том числе 188 358 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за 2007, 2010 -2012 годы по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1398,  27 199 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2007 по 04.06.2013,

- расторгнуть  договор аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1398.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель  с судебным актом не согласился,  в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  Доводы подателя жалобы сводились к  тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. Все документы из суда, за исключением решения от 31.07.2013, направлялись не на адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Архангельская область, район Вельский, город Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4), который был представлен суду, а по адресу: Архангельская область, район Вельский, город Вельск, улица Дзержинского, дом 143, квартира 4. Полученная выписка из реестра  подтверждает, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Архангельская область, район Вельский, город  Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4. Копия паспорта подтверждает, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с 18.04.2012.

Определением от 02.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2013.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции  процессуальные  нарушения, которые являются  безусловными основаниями для отмены  судебного акта и перехода  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке искового производства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно данной норме,  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

 Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части  1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - Постановление № 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением от 17.06.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд принял исковое заявление и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 10.07.2013 в 11 час 00 мин. В данном определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет продолжено 10.07.2013                  в 11 час 10 мин.

Копия определения  направлена сторонам  18.06.2013.

Ответчику копия судебного акта направлена по  адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 143, квартира 4.

Вместе с тем, в суд первой инстанции    предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.06.2013, где указан адрес ответчика:  Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4.

Конверт с определением от 17.06.2013 возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд  с двумя отметками: «истек срок хранения» и «не проживает».

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции отложил предварительное судебное разбирательство на 29.07.2013 на 09 час 30 мин и назначил дату и время судебного заседания – 29.07.2013 на 09 час 40 мин.

Предприниматель в этом заседании суда не присутствовал.

Копия определения  направлена сторонам 11.07.2013. Ответчику  копия определения направлена по двум адресам: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Солнечная, дом 15, квартира 4; Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 143, квартира 4.

В суд первой инстанции  органом почтовой связи возвращены конверты с определением от 10.07.2013, направленным ответчику,  с отметками: «истек срок хранения», «адресат не проживает».

Согласно протоколу от 29.07.2013, в отсутствие  сторон суд  завершил подготовку  к судебному  разбирательству, перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело и принял  обжалуемый судебный акт. При этом суд указал  о надлежащем извещении  истца и ответчика.

В данном случае с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Из материалов дела видно, что, несмотря на наличие у суда  достоверной информации о регистрации  ответчика, первоначально  определение от 17.06.2013 ему направлено по иному адресу.

Впервые  ответчику по достоверному адресу направлено 11.07.2013 определение от 10.07.2013, информация о принятии которого опубликована 11.07.2013.

Вместе с тем, суд в данном определении указал не только  об отложении предварительного судебного заседания   на     29.07.2013 в 09 час 30 мин, но и  определил     время    и дату  судебного заседания на 29.07.2013  в 09 час 40 мин.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, а согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, при опубликовании в сети «Интернет» сведений об отложении  предварительного судебного заседания и назначении  даты судебного заседания 11.07.2013 у суда отсутствовали основания  для их назначения в сроки, менее чем за 15  дней,  то есть на 29.07.2013.

Судебное заседание должно было быть назначено не ранее 31.07.2013.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как было указано выше, суд первой инстанции отложил судебное заседание менее чем на 15 рабочих дней (с 10.07.2013 (опубликовано определение 11.07.2013) на 29.07.2013). При этом Предприниматель в предварительном судебном заседании 10.07.2013 не участвовал,  о его времени и месте не  извещен. На это обстоятельство он указал в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции 29.07.2013 должен был отложить предварительное судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали соответствующие сведения о его надлежащем извещении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Об отмене  решения уда указывается в окончательном судебном акте апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением  от 15.10.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению  дела № А05-6947/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признала подготовку  оконченной, назначила судебное заседание на 12.11.2013. Определением от 12.11.2013 рассмотрение дела  отложено на  10.12.2013.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18  АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение,  объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания.  Рассмотрение дела начато сначала.

От Комитета в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу. Истец поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика  188 358 руб. 48 коп. долга за период с 21.06.2007 по 31.12.2012, 27 199  руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.12.2007 по 04.06.2013, расторгнуть договор аренды от 14.02.2008 № 1398.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель возразил против заявленных требований. Возражения ответчика сводятся к следующему. Оснований для расторжения договора не имеется, так как  срок договора  истек, истец должен был земельный участок забрать, необходимости в  передаче от ответчика не имелось. Задолженность  за 2007 год и проценты не может быть взыскана, так как предъявлена за пределами срока исковой давности. За 2010 год долг отсутствует. За 2011 и 2012 годы  оснований для взыскания  не имеется, так как земельным участком не пользовался.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От  него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело   рассматривается в его  отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные  в апелляционную инстанцию во исполнение определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель  (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка от 14.02.2008 № 1398.

В соответствии с пунктом  1.1 арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает