Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А66-7204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индастриал» не возвратило спорное имущество из аренды по указанным выше договорам аренды (без права выкупа) истцу, ООО «Карсервис» не лишено возможности требовать с ООО «Арант индастриал» сумму за пользование имуществом в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах по получению дохода от использования спорного погрузчика в спорный период.

Расчет, представленный истцом в качестве обоснования размера взыскиваемой суммы упущенной выгоды, применительно к нормам статьи 71 АПК РФ не может являться бесспорным доказательством, обосновывающим размер убытков, поскольку не содержит в себе доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах.

Договоры аренды, представленные истцом в обоснование расчета убытков, не отражают реального размера, применяемой в Тверской области арендной платы за погрузчики, аналогичные спорным, поскольку размеры арендной платы в Московской области и в Тверской области отличаются даже по документам истца (договорам аренды).

Истец стал собственником электропогрузчика DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, только 28.03.2011, а собственником автопогрузчика DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120 (спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120), - 29.09.2011.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие у истца упущенной выгоды в спорный период и ее размер им не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 2 572 000 руб. 00 коп. убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 04.12.2008 № КС 1273 является договором с правом выкупа арендованного имущества, по которому ООО «Арант индастриал» передан в аренду электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № G20X-00392, подтверждается материалами дела, однако отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как сказано в пункте 1.6 договора аренды от 04.12.2008 № КС 1273, по истечении 12-месячного срока аренды, при условии полного внесения арендной платы за указанный срок и отсутствия каких-либо денежных и других неисполненных обязательств Арендатора перед Арендодателем, Арендатор приобретает право выкупа арендованного имущества по цене равной 73 % от залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 3.3 настоящего договора. Арендатор в течение 15 дней с момента возникновения у него права выкупа, но не позднее 30 дней с даты завершения 12-месячной аренды обязан направить Арендодателю соответствующее письменное требование о намерении выкупить имущество, а Арендатор обязуется в течение 10 дней предоставить все необходимые документы для оформления отчуждения имущества Арендатору. Все условия такого отчуждения, за исключением цены, оговариваются сторонами в соответствующем договоре купли-продажи.

Приобретение указанного автопогрузчика договором аренды от 04.12.2008 № КС 1273 поставлено под условие полной выплаты арендной платы, а также направления письменного требования о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку ООО «Арант индастриал» в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 04.12.2008 № КС 1273 не выплатило арендную плату в полном объеме, то право на выкуп данного имущества оно утратило.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем истребуемого имущества, признается несостоятельным в силу следующего.

Приобретение ОАО «Тверской вагоностроительный завод» спорных автопогрузчиков (3 единицы) и электропогрузчика на возмездной основе материалами дела не подтверждено, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных погрузчиков в полном объеме. Кроме того, по решениям Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-1051/2009, А66-1052/2009, А66-1053/2009 с ООО «Арант индастриал» взыскана сумма оплаты, произведенной ответчиком в счет стоимости приобретаемого имущества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком спорного имущества, арбитражному суду не представлено.

Из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению), составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации

в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или упомянутых органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), подпунктами 1.10 и 5.1 которых предусмотрено, что регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе и в случае прекращения права собственности на машины.

Кроме того, арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ОАО «Тверской вагоностроительный завод» документов на транспортные средства, необходимых для регистрации, в момент продажи и передачи погрузчиков.

Поскольку у продавца (ООО «Арант индастриал») отсутствовали паспорта на самоходные машины, то покупатель (ОАО «Тверской вагоностроительный завод») должен был усомниться в его праве на их отчуждение. Ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО «Тверской вагоностроительный завод» приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «Арант индастриал») на отчуждение спорных погрузчиков.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» не оспаривает факт владения спорными погрузчиками, а также их нахождение у него.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возвратить незаконно удерживаемое имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254, автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, - заявлены правомерно.

Довод апеллянта о том, что имущество, приобретенное в собственность по договорам лизинга у ООО «Опцион-ТМ» и ООО «БДК-ЛИЗИНГ», неидентично имуществу, которое передано ответчику ООО «Арант Индастриал» в безвозмездное пользование, поскольку индивидуализирующие признаки имущества не совпадают, что говорит о приобретении истцом права собственности на иные погрузчики, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как отмечалось ранее и видно из материалов дела, факт нахождения у ОАО «Тверской вагоностроительный завод» истребуемого имущества им не оспаривается. Ссылка подателя жалобы на то, что индивидуализирующие признаки спорного имущества не совпадают, а также на то, что истцом приобретено право собственности на иные погрузчики, апелляционным судом признается несостоятельной ввиду недоказанности в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу № А66-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина