Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А66-7204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца на аренду погрузчиков, применяемых им в указанный период, в сумме 2 572 400 руб. 00 коп. (на основании статей 15, 1103 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 № 49).

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск невладеющего собственника или иного титульного владельца к лицу, во владении которого находится спорное имущество, об истребовании этого имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35 и 36 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 37 и 38 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Если приобретатель докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то он признается добросовестным.

В случае если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, то приобретатель не может быть признан добросовестным. Однако запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если собственник докажет, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, то он вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. При этом по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Материалами дела подтверждено наличие права собственности истца на спорное имущество. Спорные автопогрузчики (3 единицы) и электропогрузчик являются индивидуально-определенными вещами, отличающимися от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками.

Как видно из материалов дела, истец (Арендодатель) передал ООО «Арант индастриал» (Арендатор) по договорам аренды (без права выкупа) от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, а также по договору аренды (с правом выкупа) от 04.12.2008 № КС 1273 по актам передачи-приемки имущества в аренду от 22.08.2008, от 02.09.2008, от 09.12.2008 имущество, определенное в пункте 1.2 указанных договоров, в том числе автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254, автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120 (спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120), автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437, и электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392.

Согласно пунктам 2.2.6 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора Арендодателю в течение 1 рабочего дня с момента истечения срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных часов по акту возврата имущества из аренды и акту осмотра и приема имущества из аренды, являющимся неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии с пунктами 5.11 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, пунктом 5.7 договора от 04.12.2008 № КС 1273 Арендатор может передать имущество в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

Истцом не отчуждалось принадлежащее ему на праве собственности имущество (спорные автопогрузчики – 3 единицы, электропогрузчик) другому лицу.

Поскольку ООО «Арант индастриал» не имело правомочий на продажу спорного имущества ОАО «Тверской вагоностроительный завод», последнее считается приобретателем, получившим спорное имущество от лица, которое не имело право его отчуждать.

В силу положений статьи 302 ГК РФ возможность истребования имущества от приобретателя зависит от того, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо ее, а также может ли приобретатель быть признан добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действующим законодательством право распоряжения арендованным имуществом арендатору не предоставлено.

При предоставлении спорного имущества истцом в аренду ООО «Арант индастриал» право на распоряжение этим имуществом не могло быть передано.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что воля Арендодателя (истца) направлена на обратное. Арбитражным судом принято во внимание то, что на момент сдачи имущества в аренду ООО «Арант индастриал» истец не был собственником спорного имущества.

Имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, может быть истребовано собственником у приобретателя, не являющегося добросовестным.

Поскольку спорное имущество приобретено у лица, не имеющего правомочий на продажу, покупатель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» считается приобретателем, получившим спорное имущество от лица, которое не имело право на его отчуждение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить решение суда также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) - арендной платы за период незаконного удержания имущества с 03.10.2011 по 11.12.2012 исходя из обычных тарифов истца на аренду погрузчиков, применяемых им в указанный период, в сумме 2 572 400 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанной статьи следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий ответчика, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненными убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В связи с этим для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, указано, что, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, истец (Арендодатель) передал ООО «Арант индастриал» (Арендатор) по договорам аренды (без права выкупа) от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, а также по договору аренды от 04.12.2008 № КС 1273 (с правом выкупа) по актам передачи-приемки имущества в аренду от 22.08.2008, от 02.09.2008, 09.12.2008 Арендатору имущество, определенное в пунктах 1.2 настоящих договоров, в том числе: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120 (спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120); автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437, и электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392. При этом Арендатор (ООО «Арант индастриал») обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договоров, а именно: по договору от 21.08.2008 № КС/1191 за автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254, - в размере 750 руб. 00 коп. в день (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день; за автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120, - в размере 143 руб. 00 коп. в день (в том числе НДС), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день; по договору аренды от 01.09.2008 № КС/1200 за автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437, - в размере 940 руб. 00 коп. в день (в том числе НДС), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день; по договору аренды от 04.12.2008 № КС 1273 за электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, - в размере 1000 руб. 00 коп. в день (в том числе НДС), из расчета нормальной эксплуатации не более 8 моточасов за один календарный день.

В связи с тем что ООО «Арант