Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А66-7204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е18 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А66-7204/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» Довольновой О.В. по доверенности от 13.03.2013 № 105/24, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу № А66-7204/2011 (судья Нофал Л.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Карсервис» (ОГРН 1075012000975, далее - ООО «Карсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Тверской вагоностроительный завод») о возложении обязанности на ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254, автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, общей стоимостью 2 972 399 руб., о взыскании 5 820 550 руб. арендной платы за пользование имуществом, 326 440 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 119 389 руб. 19 коп. Определением от 03.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «БДК-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «БДК-ЛИЗИНГ») и на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Арант индастриал» (далее – ООО «Арант индастриал»). Определением от 24.05.2012 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 7 502 050 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за пользование чужим имуществом за весь период его незаконного удержания по 10.04.2012. Определением от 27.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион-ТМ»). Определением от 18.12.2012 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 2 572 400 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за пользование чужим имуществом за весь период с 03.10.2011 по 11.12.2012. Определением от 03.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «4К» (далее – ООО «4К»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Тверской вагоностроительный завод» передать ООО «Карсервис» в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электрогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392. В остальной части иска отказано. С ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу ООО «Карсервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 861 руб. 99 коп. Кроме того, с ООО «Карсервис» в доход федерального бюджета взыскано 6012 руб. 04 коп. государственной пошлины. ОАО «Тверской вагоностроительный завод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания ответчика недобросовестным приобретателем и возложения на него обязанности возвратить истцу погрузчики: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-0039, - и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исходя из названия и текста договора аренды от 04.12.2008 № КС 1273, представленного истцом, он является договором аренды с правом выкупа арендованного имущества, по которому ООО «Арант индастриал» передан в аренду электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № G20X-00392. Согласно пункту 1.6 указанного договора арендатор по истечении срока аренды приобретает право выкупа арендованного имущества у истца. Полагает, что данное обстоятельство не исследовано судом, поскольку он ошибочно пришел к выводу о том, что все договоры являются договорами аренды без права выкупа арендованного имущества. Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем истребуемого имущества, за которое заплатил денежные средства не в полном объеме, не соответствует материалам делам. Также отмечает, что судом не дана оценка избранному истцом способу защиты нарушенного права с учетом того, что судебный порядок защиты нарушенного права должен обеспечивать исполнимость судебного решения. По мнению апеллянта, судом не установлено, а истцом не доказано, что имущество, приобретенное в собственность по договорам лизинга у ООО «Опцион-ТМ» и ООО «БДК-ЛИЗИНГ», идентично имуществу, которое передано ответчику ООО «Арант индастриал» в безвозмездное пользование, поскольку индивидуализирующие признаки имущества не совпадают, что говорит о приобретении истцом права собственности на иные погрузчики; по упомянутым договорам лизинга приобретались одинаковые модели погрузчиков, но с разными техническими характеристиками, что говорит о том, что истребуемые истцом погрузчики на момент рассмотрения сторонами спора находились во владении, пользовании и распоряжении истца. ООО «Карсервис» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 2 572 400 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 510 руб. 25 коп. и 4000 руб. за требования неимущественного характера. От ООО «БДК-ЛИЗИНГ», ООО «Арант индастриал», ООО «Опцион-ТМ» и ООО «4К» отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. ООО «Карсервис», ООО «БДК-ЛИЗИНГ», ООО «Арант индастриал», ООО «Опцион-ТМ» и ООО «4К» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) техники от 03.03.2008 № 71-03/2008, от 19.03.2008 № 86-03/2008, от 09.04.2008 № 121-04/2008, от 28.08.2008 № 289-08/2008, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного Лизингополучателем и указанного в настоящих договорах имущества, и предоставить его за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами. Во исполнение указанных договоров истцу передано в лизинг следующее имущество: автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392. Кроме того, 19.12.2007 ООО «БДК-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 071219лп. Истцу в рамках указанного договора предоставлен в лизинг автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254. В свою очередь, 21.08.2008 истцом (Арендодатель) и ООО «Арант индастриал» (Арендатор) заключен договор аренды (без права выкупа) от 21.08.2008 № КС/1191. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование среди прочего имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120 (как следует из материалов дела, это спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120), а Арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договора. Истцом (Арендодатель) и ООО «Арант индастриал» (Арендатор) 01 сентября 2008 года заключен договор аренды (без права выкупа) № КС/1200. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437, а Арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные разделом 3 договора. Истцом (Арендодатель) и ООО «Арант индастриал» (Арендатор) 04 декабря 2008 года заключен договор аренды (без права выкупа) № КС 1273. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, а Арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договора. Согласно пунктам 2.1.1 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям, указанным в пункте 1 договора, вместе с технической документацией (сервисный паспорт, руководство по обслуживанию и эксплуатации). Пунктами 2.2.6 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных часов по акту возврата имущества из аренды и акту осмотра и приема имущества из аренды, являющимся неотъемлемыми частями договоров. В соответствии с пунктами 5.11 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, пунктом 5.7 договора аренды от 04.12.2008 № КС 1273 Арендатор может передать имущество в субаренду только с письменного согласия Арендодателя. По условиям договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273, в случае если в период аренды имущество было утрачено (вне зависимости от причин его утраты) или ему причинены повреждения (также вне зависимости от причин повреждения), в том числе вызванные неправильной эксплуатацией и/или хранением, Арендатор обязан полностью возместить Арендодателю сумму ущерба на основании счета, выставленного Арендодателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 6.2). Стороны пунктами 7.1 договоров от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 предусмотрели срок действия договоров, а именно даты окончания 21.08.2009, 01.09.2009 и 31.01.2010 соответственно. Продление срока аренды возможно по письменному соглашению сторон при условии предварительного письменного уведомления Арендатора о намерении продлить срок аренды не позднее чем за 5 рабочих дней до истечения ее срока (пункты 7.2 договоров). Во исполнение договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 Арендодатель по актам передачи-приемки имущества в аренду от 22.08.2008, от 02.09.2008 и 09.12.2008 (соответственно) передал Арендатору имущество, определенное в пункте 1.2 настоящих договоров, в том числе автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437, и электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392. По истечении срока действия договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 арендованное ООО «Арант индастриал» имущество истцу не возвращено. По договорам купли-продажи от 21.05.2008 № 29, от 16.06.2008 № 30, от 14.06.2008 № 33 ООО «Арант индастриал» (продавец) обязалось продать (передать) в собственность ответчика (покупателя), а последний - оплатить в срок, указанный в договорах, товар: автопогрузчик DOOSAN D33S-5 – 3 шт., автопогрузчик DOOSAN В 26 Х – 1 шт., автопогрузчик DOOSAN D50SС-5 – 1 шт., электропогрузчик NICHIYU FB15P-E67-300 – 1 шт. ОАО «Тверской вагоностроительный завод» произвело оплату по договору № 29 платежным поручением от 17.07.2008 № 14528 в сумме 1 596 340 руб. 00 коп., по договору № 30 платежным поручением от 27.06.2008 № 948 в сумме 1 575 000 руб. 00 коп. и по договору № 33 платежным поручением от 25.08.2008 № 16600 в сумме 772 000 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем, незаконно удерживает принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество, ООО «Карсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возвратить: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, - общей стоимостью 2 972 399 руб., ссылаясь на положения статей 301, 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 8 и пункты 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13. Также просило взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) - арендной платы за весь период незаконного удержания имущества с 03.10.2011 по 11.12.2012 исходя из обычных тарифов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-4951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|