Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А66-7204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» Довольновой О.В. по доверенности от 13.03.2013 № 105/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу № А66-7204/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карсервис» (ОГРН 1075012000975, далее - ООО «Карсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Тверской вагоностроительный завод») о возложении обязанности на ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254, автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, общей стоимостью 2 972 399 руб., о взыскании 5 820 550 руб. арендной платы за пользование имуществом, 326 440 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 119 389 руб. 19 коп.

Определением от 03.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «БДК-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «БДК-ЛИЗИНГ») и на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Арант индастриал» (далее – ООО «Арант индастриал»).

Определением от 24.05.2012 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 7 502 050 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за пользование чужим имуществом за весь период его незаконного удержания по 10.04.2012.

Определением от 27.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион-ТМ»).

Определением от 18.12.2012 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 2 572 400 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за пользование чужим имуществом за весь период с 03.10.2011 по 11.12.2012.

Определением от 03.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «4К» (далее – ООО «4К»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Тверской вагоностроительный завод» передать ООО «Карсервис» в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электрогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392. В остальной части иска отказано. С ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу ООО «Карсервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 861 руб. 99 коп. Кроме того, с ООО «Карсервис» в доход федерального бюджета взыскано 6012 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания ответчика недобросовестным приобретателем и возложения на него обязанности возвратить истцу погрузчики: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-0039, - и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исходя из названия и текста договора аренды от 04.12.2008 № КС 1273, представленного истцом, он является договором аренды с правом выкупа арендованного имущества, по которому ООО «Арант индастриал» передан в аренду электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № G20X-00392. Согласно пункту 1.6 указанного договора арендатор по истечении срока аренды приобретает право выкупа арендованного имущества у истца. Полагает, что данное обстоятельство не исследовано судом, поскольку он ошибочно пришел к выводу о том, что все договоры являются договорами аренды без права выкупа арендованного имущества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем истребуемого имущества, за которое заплатил денежные средства не в полном объеме, не соответствует материалам делам. Также отмечает, что судом не дана оценка избранному истцом способу защиты нарушенного права с учетом того, что судебный порядок защиты нарушенного права должен обеспечивать исполнимость судебного решения.

По мнению апеллянта, судом не установлено, а истцом не доказано, что имущество, приобретенное в собственность по договорам лизинга у ООО «Опцион-ТМ» и ООО «БДК-ЛИЗИНГ», идентично имуществу, которое передано ответчику ООО «Арант индастриал» в безвозмездное пользование, поскольку индивидуализирующие признаки имущества не совпадают, что говорит о приобретении истцом права собственности на иные погрузчики; по упомянутым договорам лизинга приобретались одинаковые модели погрузчиков, но с разными техническими характеристиками, что говорит о том, что истребуемые истцом погрузчики на момент рассмотрения сторонами спора находились во владении, пользовании и распоряжении истца.

ООО «Карсервис» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 2 572 400 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 510 руб. 25 коп. и 4000 руб. за требования неимущественного характера.

От ООО «БДК-ЛИЗИНГ», ООО «Арант индастриал», ООО «Опцион-ТМ» и ООО «4К» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «Карсервис», ООО «БДК-ЛИЗИНГ», ООО «Арант индастриал», ООО «Опцион-ТМ» и ООО «4К» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) техники от 03.03.2008 № 71-03/2008, от 19.03.2008 № 86-03/2008, от 09.04.2008 № 121-04/2008, от 28.08.2008 № 289-08/2008, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, выбранного Лизингополучателем и указанного в настоящих договорах имущества, и предоставить его за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами. Во исполнение указанных договоров истцу передано в лизинг следующее имущество: автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392.

Кроме того, 19.12.2007 ООО «БДК-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 071219лп. Истцу в рамках указанного договора предоставлен в лизинг автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254.

В свою очередь, 21.08.2008 истцом (Арендодатель) и ООО «Арант индастриал» (Арендатор) заключен договор аренды (без права выкупа) от 21.08.2008 № КС/1191.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование среди прочего имущество: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120 (как следует из материалов дела, это спорный погрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120), а Арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договора.

Истцом (Арендодатель) и ООО «Арант индастриал» (Арендатор) 01 сентября 2008 года заключен договор аренды (без права выкупа) № КС/1200.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437, а Арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные разделом 3 договора.

Истцом (Арендодатель) и ООО «Арант индастриал» (Арендатор) 04 декабря 2008 года заключен договор аренды (без права выкупа) № КС 1273.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, а Арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, которые указаны в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 Арендодатель обязан своевременно передать Арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям, указанным в пункте 1 договора, вместе с технической документацией (сервисный паспорт, руководство по обслуживанию и эксплуатации).

Пунктами 2.2.6 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных часов по акту возврата имущества из аренды и акту осмотра и приема имущества из аренды, являющимся неотъемлемыми частями договоров.

В соответствии с пунктами 5.11 договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, пунктом 5.7 договора аренды от 04.12.2008 № КС 1273 Арендатор может передать имущество в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

По условиям договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273, в случае если в период аренды имущество было утрачено (вне зависимости от причин его утраты) или ему причинены повреждения (также вне зависимости от причин повреждения), в том числе вызванные неправильной эксплуатацией и/или хранением, Арендатор обязан полностью возместить Арендодателю сумму ущерба на основании счета, выставленного Арендодателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 6.2).

Стороны пунктами 7.1 договоров от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 предусмотрели срок действия договоров, а именно даты окончания 21.08.2009, 01.09.2009 и 31.01.2010 соответственно. Продление срока аренды возможно по письменному соглашению сторон при условии предварительного письменного уведомления Арендатора о намерении продлить срок аренды не позднее чем за 5 рабочих дней до истечения ее срока (пункты 7.2 договоров).

Во исполнение договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 Арендодатель по актам передачи-приемки имущества в аренду от 22.08.2008, от 02.09.2008 и 09.12.2008 (соответственно) передал Арендатору имущество, определенное в пункте 1.2 настоящих договоров, в том числе автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DAEWOO D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437, и электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392.

По истечении срока действия договоров аренды от 21.08.2008 № КС/1191, от 01.09.2008 № КС/1200, от 04.12.2008 № КС 1273 арендованное ООО «Арант индастриал» имущество истцу не возвращено.

По договорам купли-продажи от 21.05.2008 № 29, от 16.06.2008 № 30, от 14.06.2008 № 33 ООО «Арант индастриал» (продавец) обязалось продать (передать) в собственность ответчика (покупателя), а последний - оплатить в срок, указанный в договорах, товар: автопогрузчик DOOSAN D33S-5 – 3 шт., автопогрузчик DOOSAN В 26 Х – 1 шт., автопогрузчик  DOOSAN D50SС-5 – 1 шт., электропогрузчик NICHIYU FB15P-E67-300 – 1 шт.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» произвело оплату по договору № 29 платежным поручением от 17.07.2008 № 14528 в сумме 1 596 340 руб. 00 коп.,  по договору № 30 платежным поручением от 27.06.2008 № 948 в сумме 1 575 000 руб. 00 коп. и по договору № 33 платежным поручением от 25.08.2008 № 16600 в сумме 772 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем, незаконно удерживает принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество, ООО «Карсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возвратить: автопогрузчик MITSUBISHI FD20NT, зав. № F16D-85254; автопогрузчик DOOSAN D33S-5, зав. № Q5-00120; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT, зав. № F14E-34437; электропогрузчик DOOSAN В16Х-5, зав. № GX-00392, - общей стоимостью 2 972 399 руб., ссылаясь на положения статей 301, 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 8 и пункты 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13. Также просило взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) - арендной платы за весь период незаконного удержания имущества с 03.10.2011 по 11.12.2012 исходя из обычных тарифов