Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А44-2022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» Владимирова П.С. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года по делу                 № А44-2022/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовКатЭлектро»  (ОГРН 1095321005670; далее - ООО «НовКатЭлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановлений Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (1035300263305; далее – комитет) от 25.04.2013 № 15/12  и от 25.04.2013 № 15/13.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля                2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «НовКатЭлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом обществом не оспаривается вывод суда об исключении из объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), эпизода о праве, а не обязанности приобретать и иметь демеркуризационный комплект.   

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по требованию Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 12.04.2013 № 7-11-2013 на основании распоряжения от 15.04.2013 № 15/150 комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НовКатЭлектро» с целью обеспечения юридическим лицом соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки комитетом установлено следующее:

- в нарушение требований абзацев первого и второго части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), абзацев первого и второго статьи 11 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обществом произведено несанкционированное размещение отходов 3 класса опасности на почву в количестве 49,61 тонны;

- в нарушение требований пункта 20 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 (далее – Правила № 681) у общества отсутствует демеркуризационный комплект, включающий в себя необходимые препараты (вещества) и материалы для очистки помещений от локальных ртутных загрязнений, не требующий специальных мер безопасности при использовании;

- в нарушение части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ у общества отсутствуют паспорта на опасные отходы I – IV классов опасности;

- в нарушение требований части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» (далее – Порядок № 30) общество не представило в установленном порядке информацию в области обращения с отходами, а именно отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъекта малого и среднего предпринимательства за 2012 год;

- в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон                  № 96-ФЗ) обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработаны предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- в нарушение статьи 16 Закона № 7-ФЗ обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления за 2012 год и за I квартал 2013 года;

- в нарушение статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обществом не выполнены требования раздела «Предложения и рекомендации» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.07.2011 по материалам обоснования лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2013 № 15/14, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Одновременно в присутствии генерального директора общества комитетом составлены протокол от 23.04.2013 № 15/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1             КоАП РФ, и протокол от 23.04.2013 № 15/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5               КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, проведенного в присутствии законного представителя общества, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новгородской области, государственным инспектором по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михайловым П.В. вынесены постановление от 25.04.2013 № 15/12 о признании ООО «НовКатЭлектро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 20 000 руб. и постановление от 25.04.2013 № 15/13 о признании ООО «НовКатЭлектро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.5 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В ходе проверки комитетом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 ООО «НовКатЭлектро» принадлежит на праве аренды нежилое здание, расположенное по адресу: Новгородская область, село Поддорье, улица Дружбы, дом 9, для осуществления хозяйственной деятельности в цехе электролитического рафинирования меди, связанной с производством катодной меди.

В протоколах № 15/12 и 15/13 об административных правонарушениях  зафиксировано, что согласно договору на сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов от 16.11.2012 № 11/2-11/12-т, заключенному с филиалом общества с ограниченной ответственностью «МПЭКХ Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунальное хозяйство Холмского района», и справке директора названного филиала от 12.04.2013 № 86 на полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО) села Поддорье в декабре  2012 года Поддорским участком ЖКХ производился вывоз и утилизация ТБО от ООО «НовКатЭлектро» без передачи прав собственности в количестве                3 куб.м.  Согласно справке об объемах накопления отходов, подписанной генеральным директором общества Цехмистер О.Ф., на промплощадке                                           ООО «НовКатЭлектро» на 14.03.2013 на предприятии накоплены следующие отходы: гипс 40 % влажности – 2567 кг, бытовой несортированный мусор –            164 кг, отходы упаковочной ленты – 0,5 кг. Согласно журналу учета ТБО обществом сдавались отходы 20.11.2012 в количестве 2 куб.м, 11.04.2013 в количестве 3 куб.м. Согласно справке общества об объемах накопления кека гипсового на промплощадке ООО «НовКатЭлектро» на 16.04.2013 находится на хранении кек гипсовый в количестве 11 200 кг.

Кроме того, в протоколах указано, что ориентировочные классы опасности отходов следующие: кек гипсовый никельсодержащий (5110900000003) – III класс, бытовой несортированный мусор (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 9120040001004) – IV класс, отходы упаковочной ленты (лом черных металлов несортированный 3513010001995) – V класс.  

Также в протоколе № 15/12 отмечено, что в производственном помещении предприятия установлен котел твердотопливный марки WESPT U 22 C/D, работающий на дровах. Согласно справке об использовании оборудования для отопления производственного помещения, подписанной генеральным директором заявителя, в период отопительного сезона с декабря 2012 года по март 2013 года израсходовано (сожжено) 6 куб.м дров. Комитетом установлено, что выбросы в атмосферный воздух из твердотопливного котла производились из организованного источника – трубы высотой 14 м, диаметром устья 0,80 м, факт работы котла зафиксирован в фотоматериалах от 14.03.2013.

В постановлении № 15/12 обществу вменено в вину отсутствие паспортов на опасные отходы, не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов, отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, отсутствие демеркуризационного комплекта.

Заявитель считает, что выявленные нарушения могут быть вменены в вину только при наличии доказательств введения цеха электролитического рафинирования меди в эксплуатацию, чего на момент проверки сделано не было, поскольку цех находится в стадии незавершенного строительства. Указывает на то, что кек гипсовый не является отходом производства, так как является товарным продуктом, а котел не относится к объектам капитального строительства.

Довод общества о наличии права, а не обязанности по приобретению демеркуризационного объекта, правомерно принят судом, поскольку пункт 20 Правил № 681 возлагает обязанность в случае возникновения у потребителя отработанных ртутьсодержащих ламп аварийной ситуации, по организации вызова специализированных организаций для проведения комплекса мероприятий по обеззараживанию помещений. При этом указано, что обезвреживание ртутного загрязнения может быть выполнено самостоятельно с помощью демеркуризационного комплекта.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что из данного положения усматривается право на приобретение комплекта, а не обязанность, поэтому указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

С данным выводом суда комитет не спорит.

Отказывая обществу в признании постановления № 15/12 незаконным, суд сделал вывод о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на образование у ООО «НовКатЭлектро» отходов производства и потребления в результате технологического процесса производства катодной меди, признаваемых отходами по смыслу, заложенному в статье 1 Закона № 89-ФЗ, а также доказательства, подтверждающие факт образования выбросов в атмосферный воздух от использования котла твердотопливного для теплоснабжения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов,