Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-4732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Тримал Северо-Запад» выручки от предпринимателя. 

Вместе с тем часть документов (книги покупок и продаж) представлена ООО «Тримал Северо-Запад» в ходе проверки.

Таким образом, инспекцией не предпринято исчерпывающих мер по получению соответствующих доказательств в подтверждение либо опровержение установленных в ходе проверки обстоятельств.

В связи с этим ссылка инспекции на то, что частичное не включение в расходы по деятельности простого товарищества арендных платежей предпринимателя свидетельствует о нереальности договора простого товарищества, является ошибочной и не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данный факт свидетельствует лишь о возможном возникновении неблагоприятных последствий для участников совместной деятельности, выразившихся в неучете части понесенных расходов, подлежащих учету при определении размера налогооблагаемой базы по данному виду деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об осуществлении деятельности по розничной продаже детских товаров непосредственно предпринимателем, получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тримал Северо-Запад» и предпринимателем Михайловой Е.Н. заключены договоры поставки от  03.04.2008 № 59, от 17.06.2008 № 76, от 13.120.2008 № 94, от 21.10.2008 № 98, от 11.11.2008 № 105/1, от 02.12.2008 № 114, от 30.01.2008 № 22, от 12.12.2008 № 116, что не оспаривается инспекцией.

Книгой учета доходов и расходов предпринимателя по УСН, а также представленными в материалы дела оригиналами первичных документов, приходными кассовыми ордерами подтверждается реализация заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. Кроме того, в деле имеется письмо предпринимателя Богатыревой  М.А.  от  01.04.2013, в котором данное лицо подтверждает факт закупа товара у предпринимателя Михайловой Е.Н. в период с 2008 по 2010 годы для последующей перепродажи через принадлежащую ей торговую точку.

При этом налоговый орган не оспаривает факта реализации заявителем товара предпринимателю Богатыревой М.А. по товарным накладным, а также оплату за  поставленный товар по безналичному расчету.

Доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, не опровергаются ссылкой налогового органа на очевидную, с точки зрения ответчика, противоречивость показаний предпринимателя и должностных лиц ООО «Тримал Северо-Запад», на оформление всех первичных документов от имени предпринимателя Михайловой Е.Н., на выявление части товара, не реализованного  ни предпринимателю Богатыревой М.А., ни по документам о совместной деятельности.  

С учетом положений статьи 346.27 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 № 1066/11, суд, оценив представленные доказательства торговой деятельности между предпринимателем                  Михайловой Е.Н. и предпринимателем Богатыревой М.А., в том числе и по количеству  реализуемого товара, а также наличие у заявителя складских помещений для ведения оптовой торговли, пришел к правомерному выводу о том, что данная деятельность Михайловой Е.Н. имеет все признаки оптовой торговли.

В связи с эти суд обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у предпринимателя Михайловой Е.Н. в проверенные налоговые периоды   оптовой торговой деятельности, мотивированный тем, что налоговым органом выявлен товар, который отсутствует как в остатке товара, так и в реализации Богатыревой М.А., а также выявлен тот факт, что у ООО «Тримал Северо-Запад» закуплено товара больше, чем реализовано предпринимателю Богатыревой  М.А.

Как верно отмечено судом, данный вывод не несет правовых последствий для  оценки судом правомерности доначисления ЕНВД, однако подтверждает позицию заявителя о наличии  такой деятельности.

Ссылка подателя жалобы на осуществление предпринимателем самостоятельной розничной торговли, основанная на анализе контрольно-кассовой ленты, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт относительно конкретных объектов торговли, в которых заявителем осуществлялась деятельность, в ходе проверки не установлен, а правомерность доначисления в этом случае ЕНВД по всем торговым точкам инспекцией не доказана.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны заявителя достаточных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в спорные налоговые периоды как деятельности по розничной торговле детскими товарами в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, так и оптовой торговли такими товарами, закупленными у ООО «Тримал Северо-Запад». О фальсификации таких доказательств ответчиком не заявлено. 

В свою очередь в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств отсутствия объединения вкладов, отсутствия у участников данного договора общей долевой собственности, невыполнения договора простого товарищества от 11.01.2008, неосуществления предпринимателем в спорные периоды деятельности по оптовой торговле.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.

С учетом изложенного решение инспекции от 03.08.2012 № 14-06/292 в оспариваемой части не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признано судом недействительным.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного решение суда является законным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2013 года по делу № А52-4732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова