Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-4732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В ответ на данное требование заявитель представил пояснения от 08.02.2012 о том, что, являясь плательщиком ЕНВД, не может представить документы по закупу товара и прочим расходам. 

В адрес предпринимателя инспекцией направлено новое требование от 11.03.2012 № 14-06/13747 о представлении документов, касающихся деятельности простого товарищества, в том числе протоколов общего собрания товарищей, книги учета доходов и расходов.

В ответ на указанное требование предприниматель с сопроводительным письмом от 28.03.2012 представил в инспекцию копии договора простого товарищества от 11.01.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010 и протоколов общего собрания простого товарищества.

В ответ на следующее требование инспекции от 29.03.2012 № 14-06/13953 о представлении оригиналов документов, копии которых предъявлены заявителем в инспекцию с сопроводительным письмом от 28.03.2012, а также о представлении документов, свидетельствующих о внесении вкладов в общее имущество товарищества, книги учета доходов и расходов, документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов по УСН и ЕНВД, предприниматель направил письменное сообщение от 02.04.2012 о готовности представить в любое время подлинники документов для обозрения, указав, что книги учета доходов и расходов находятся у второго товарища, ею ведется деятельность исключительно в рамках простого товарищества, в связи с этим отсутствует необходимость в раздельном учете.

На основании поручения от 30.03.2012 № 14-06/12940 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу ответчиком получены истребованные у ООО «Тримал Северо-Запад» документы по деятельности простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н., а именно книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества, направленные с письмом  ООО «Тримал Северо-Запад» от 19.07.2012.

Кроме того, инспекцией проведены допросы  Михайловой Е.Н.,  директора ООО «Тримал Северо-запад» Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., которые подтвердили факт ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены все необходимые документы по деятельности простого товарищества, а именно договоры от 01.06.2008, 02.01.2010, 01.12.2010, 02.01.2009, договор простого товарищества от 11.01.2008, дополнительные соглашения к нему, протоколы общих собраний  участников, книги продаж и книги покупок по деятельности простого товарищества.

Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

На территории муниципального образования «Город Псков» ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании постановления Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – постановление № 494).

Факт осуществления предпринимателем в проверяемый период деятельности по розничной торговле детской одеждой подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 346.26 названного Кодекса ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта реального осуществления предпринимателем розничной продажи товаров в рамках простого товарищества. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в протоколах допроса от 08.02.2012, от 24.01.2012 генеральный директор Старосельцев Д.А. и главный бухгалтер ООО «Тримал Северо-Запад» Казанова М.Ю. подтвердили  заключение с предпринимателем Михайловой Е.Н. договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 № 1, от 01.12.2010 № 2 с целью продвижения товара организации на территории города Пскова. При этом показания свидетелей Старосельцева Д.А. и Казановой М.Ю. полностью согласуются с показаниями Михайловой Е.Н., изложенным в протоколе допроса от 11.03.2013.

Вместе с тем 28.03.2012 предпринимателем в налоговый орган представлен иной договор простого товарищества от 11.01.2008, заключенный с ООО «Тримал Северо-Запад», с дополнительными соглашениями к нему от 11.04.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2009, от 01.05.2010, а также представлены протоколы собраний товарищества от 11.01.2008 № 1, от 10.04.2008 № 2, от 30.11.2008 № 3 от 31.03.2009 № 4, от 24.04.2009 № 5, от 03.12.2009 № 6, от 01.03.2010 № 7, от 31.03.2010 № 8, от 30.04.2010 № 9, от 30.11.2010 № 10, в том числе протокол собрания простого товарищества от 31.03.2011 № 11 о прекращении совместной деятельности товарищей и расторжении договора от 11.08.2008.

Соглашение о расторжении указанного договора простого товарищества заключено сторонами 31.03.2011.

В договоре простого товарищества от 11.01.2008 сторонами согласовано, что совместная деятельность товарищей осуществляется в направлении розничной торговли детской одеждой на основании объединенных вкладов товарищей.

Вкладом предпринимателя Михайловой Е.Н. являются денежные средства в сумме 680 000 руб., вкладом ООО «Тримал Северо-Запад» является товар на сумму 1 020 000 руб. (пункты 1.4 и 1.5 названного договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора ведение общих дел, ведение бухгалтерского и налогового учета, уплата налогов, являются обязанностью ООО «Тримал Северо-Запад»; осуществление закупа и продажа товаров, заключение договоров аренды, заключение трудовых договоров с продавцами, расчет и выплата заработной платы продавцам, ведение кассовых операций, отнесено к обязанностям предпринимателя Михайловой Е.Н.

При заключении договора стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в торговом центре «Гуливер», расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дома 71, 73, в торговом комплексе «Пик 60», расположенном на улице Юбилейной в доме 68 города Пскова. В дальнейшем дополнительными соглашениями к названому договору стороны согласовали дополнительные места осуществления совместной деятельности в городе Пскове - на Рижском проспекте в доме 16 и на улице Коммунальной в доме 41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

В силу статьи 1042 данного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, для подтверждения осуществления розничной торговли в рамках простого товарищества обстоятельства, связанные с внесением вкладов участниками, обособлением имущества и с распределением прибыли, являются теми юридически значимыми обстоятельствами, которые позволяют квалифицировать эту деятельность, как совместную деятельность участников простого товарищества.

В подтверждение внесения вклада в общее имущество товарищества предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008 и накладная от 11.01.2008 № 10, что соответствует условиям пунктов 1.4, 1.5 договора простого товарищества от 11.08.2008. Кроме того, факт внесения денежного вклада предпринимателем в кассу ООО «Тримал Северо-Запад» подтвержден кассовой книгой по простому товариществу, полученной инспекцией в рамках проверочных мероприятий от названной организации.

В связи с представлением договора простого товарищества от 11.01.2008 Михайлова Е.Н. в протоколе допроса от 10.04.2012 указала порядок внесения денежного вклада, определения выручки от деятельности (по кассе), адреса, по которым осуществлялась деятельность в рамках простого товарищества.  

В протоколе допроса от 03.04.2012 главный бухгалтер ООО «Тримал Северо-Запад» Казанова М.Ю. также подтвердила факт заключения договора простого товарищества с предпринимателем Михайловой Е.Н. от 11.01.2008, указав, что представленные ранее договоры простого товарищества юридически недействительны, а пояснения по ним - ошибочны.

Аналогичные пояснения относительно ранее представленных договоров простого товарищества содержатся в протоколе допроса директора данной организации Старосельцева Д.А. от  03.04.2012. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на стадии налоговой проверки заявитель и должностные лица ООО «Тримал Северо-Запад» подтвердили инспекции имевшееся в спорные налоговые периоды намерение осуществлять совместную деятельность именно по договору простого товарищества от 11.01.2008. 

Доводы подателя жалобы о том, что товар, реализованный предпринимателем в вышеперечисленных торговых точках, закупался Михайловой Е.Н. для собственной предпринимательской деятельности, а не в рамках осуществления деятельности по договору простого товарищества, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из содержания протоколов собрания товарищей от 10.04.2008 № 2, от 24.04.2009 № 5, от 01.03.2010 №7 сторонами достигнуто соглашение о том, что закуп товара будет производиться у обществ с ограниченной ответственностью «Промтестиль», «Адъвокатъ», «Олтри», «Кидсмода», «Лавентис», «Дести», «Галерея детской одежды», «Мода пер Бамбини», а также предпринимателей Равилова В.Н., Егошкина А.В., Шолохова В.В.

Дополнительно заявителем в материалы дела представлены письма о согласовании ООО «Тримал Северо-Запад» закупа товара для деятельности простого  товарищества у обществ с ограниченной ответственностью «Рекорд», «Селин Групп», «Маруся.ру» и «Магазин для магазинов».

Факт торговой деятельности всех контрагентов с предпринимателем Михайловой Е.Н. подтвердился проведенными инспекцией проверочными мероприятиями.

В материалах дела имеются оригиналы первичных документов, подтверждающих закуп продукции в рамках деятельности простого товарищества (счета-фактуры, товарные накладные), а также регистры бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские балансы по деятельности простого товарищества, отчеты о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 44, истребованные судом у ООО «Тримал Северо-Запад» определением от 08.04.2013 по ходатайству налогового органа. 

Книги покупок и продаж по деятельности простого товарищества за 2008, 2009, 2010 годы получены инспекцией в ходе проверки, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по деятельности простого товарищества, кассовая книга за 2008-2010 годы по деятельности простого товарищества представлены заявителем в материалы дела. 

Податель жалобы указывает на наличие несоответствий в размере выручки согласно кассовых книг и книг продаж за тот же период и расхождений между размером расходов предпринимателя Михайловой Е.Н. и размером денежных средств, полученных ею из кассы ООО «Тримал Северо-Запад».

Однако данный довод оценен судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления  предпринимателем  и  ООО «Тримал Северо-Запад» совместной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008, ответчиком не представлено.

О фальсификации кассовой книги по простому товариществу налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как верно отмечено судом, поскольку позиция предпринимателя о неправомерном доначислении ЕНВД заключается в осуществлении деятельности, подпадающей под иную систему налогообложения, налоговый орган должен представить доказательства, достаточные для вывода об  отсутствии у заявителя такой деятельности.

Доводы инспекции указывают на возможное наличие нарушений по ведению бухгалтерского учета в раках совместной деятельности товарищей, а также нарушений, допущенных при определении размера выручки от совместной деятельности и налоговой базы по указанной деятельности.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора простого товарищества от 11.01.2008, а также принятие  товарищами решений о порядке их совместной деятельности и распределения прибыли, в деле имеются доказательства обособления деятельности по бухгалтерскому учету, подтвержден факт внесения вкладов в совместное имущество товарищества,  выявленные инспекцией несоответствия по ведению бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей не могут опровергнуть сам факт осуществления ими такой деятельности.  

При этом судом правомерно учтено отсутствие юридически значимых обстоятельств, связанных с порядком внесения вкладов каждым из участников совместной деятельности, с ведением бухгалтерского учета по совместной деятельности, порядком реализации предпринимателем своих обязанностей по закупу товара и розничной торговле, получением  денежных средств для закупа товара из общего имущества, передачей выручки от совместной деятельности и первичных документов ООО «Тримал Северо-Запад».

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что иные налоговые правонарушения, на которые ссылается налоговый орган (неполный учет расходов при ведении бухгалтерского учета товарищества), не могут служить основанием для признания решения инспекции в оспариваемой части законным по обстоятельствам, изложенным в нем.

Как усматривается в материалах дела,  инспекцией в адрес ООО «Тримал  Северо-Запад» направлялось только одно поручение о представлении  документов по деятельности простого товарищества, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие ведение такой деятельности, у данного общества не запрашивались, так же как и доказательства получения предпринимателем Михайловой Е.Н. денежных средств для розничной торговли и доказательства получения ООО