Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-4732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии предпринимателя Михайловой Е.Н. и ее представителя Саркисяна М.О. по доверенности от 03.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2013, Владимировой С.В. по доверенности 26.12.2012             № 143,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2013 года по делу № А52-4732/2012 (судья                   Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Михайлова Елена Николаевна (ОГРНИП 304602732000093) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 08.04.2013, принятым судом (том 5, листы 140 – 141; том 6, лист 102), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.08.2012 № 14-06/292.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2013 года требования предпринимателя удовлетворены: суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по        статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  2009 год в              размере 87 431 руб., за 2010 год в размере 150 320 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 427 769 руб. 97 коп. и  предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 601 668 руб.; суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на недоказанность осуществления предпринимателем деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тримал Северо-Запад» (далее – ООО «Тримал Северо-Запад»). Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Михайлова Е.Н в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2012                    № 14-06/071 и принято решение от 03.08.2012 № 14-06/292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ по  налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5547 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Михайловой Е.Н. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2008 – 2010 годы в общей сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1028 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.09.2012 №2.5-08/6825, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., предприниматель Михайлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды предприниматель Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Основаниями для принятия оспариваемого решения и доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за I-IV кварталы 2008 года, за I-IV кварталы                  2009 года, I-IV кварталы 2010 года в общей сумме 1 601 668 руб. в результате занижения физического показателя (площади торгового места).

В ходе проверки, проведенной на основании поступившей из органов внутренних дел информации об уклонении Михайловой Е.Н. от уплаты налогов, инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами детского ассортимента через объекты стационарной торговли, площадь торгового места которых превышает 5 квадратных метров. 

Налоговым органом определены размеры физического показателя «площадь торгового места» по объектам осуществления предпринимателем розничной торговли, расположенным в городе Пскове:

- по улице Коммунальной, дом 71 (ТД «Гуливер») - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- по улице Коммунальной, дом 73 (ТД «Гуливер») - в периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- по улице Коммунальной, дом 14 (ТК «Империал») - в периоды с 04.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010.

- по улице Труда, дом 37 - в период с 05.01.2008 по 30.06.2008;

- по улице Юбилейной, дом 68 (ТК «Пик60») - в периоды с 11.04.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- по Рижскому проспекту, дом 16 (ТЦ «Рижский») - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 01.12.2010;

В результате проверки ответчик пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового места» и неполной уплате ЕНВД за спорные налоговые периоды. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет ЕНВД за 2008 – 2010 годы.

Кроме того, инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды заявитель несвоевременно представлял налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в которых суммы полученных доходов и произведенных расходов предпринимателем не заявлялись.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные предпринимателем Михайловой Е.Н. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) договоры простого товарищества от 01.06.2008 № 1, от 02.01.2009 № 1, от 02.01.2010 № 2, заключенные с ООО «Тримал Северо-Запад».

Указанные договоры заключены с целью размещения товара                       ООО «Тримал Северо-Запад» в наиболее выгодных местах на арендуемых предпринимателем торговых площадях.

На основании протоколов допросов генерального директора                       ООО «Тримал Северо-Запад» Старосельцева Д.А., главного бухгалтера указанной организации Казановой М.Ю. и предпринимателя Михайловой Е.Н.  инспекция пришла к выводу о том, что стороны договоров простого товарищества денежных вкладов в общее имущество товарищества не вносили, учет дел товарищества велся предпринимателем, прибыли по итогам                      2008-2010 годов не получено, прибыль между товарищами не оценивалась и не распределялась.

В ходе проверки в инспекцию предпринимателем представлен иной договор простого товарищества от 11.01.2008, заключенный с ООО «Тримал Северо-Запад», с дополнительными соглашениями к нему, протоколы собрания простого товарищества предпринимателя Михайловой Е.Н. и ООО «Тримал Северо-Запад».

В названном договоре сторонами определено, что вкладом ООО «Тримал Северо-Запад» является товар на сумму 1 020 000 руб., вкладом предпринимателя – денежные средства в сумме 680 000 руб. При этом на            ООО «Тримал Северо-Запад» возложена обязанность по ведению бухгалтерских документов товарищества, учету общего имущества и учету операций в целях налогообложения по договору простого товарищества.

Проанализировав все представленные договоры с учетом показаний предпринимателя, директора ООО «Тримал Северо-Запад» Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 11.08.2008 не соответствует  пункту 2 статьи 1041, пунктам 1.2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не повлек для сторон взаимных прав и обязанностей; показания допрошенных лиц являются противоречивыми, поэтому реальной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008 заявителем не осуществлялось; факт представления нового договора простого товарищества и изменение показаний предпринимателя произведены с целью уклонения от уплаты ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового места», поскольку деятельность по розничной торговле в рамках договора простого товарищества не относится к налогообложению по ЕНВД; предприниматель осуществлял розничную торговлю общим имуществом товарищества, однако дохода от данной деятельности не получено.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции налоговым органом дополнительно представлена кассовая книга ООО «Тримал Северо-Запад» за проверяемые периоды, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013 и акт исследования документов ООО «Тримал Северо-Запад», проведенного 08.05.2013 специалистом ОПР ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.

В порядке статьи 70 АПК РФ лицами, участвующими в деле, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела относительно сведений, содержащихся в вышеуказанной кассовой книге (том 18, лист 41). 

Возражая против доводов налогового органа, предприниматель указал на неправомерность доначисления ЕНВД, ссылается на то, что в спорные налоговые периоды Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по договору простого товарищества от 11.01.2008 и деятельность по оптовой торговле, которые не облагаются ЕНВД. В суде первой инстанции заявитель и его представитель, сославшись на показания директора ООО «Тримал-Северо-Запад» Старосельцев Д.А. и главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., указали, что подписанные договоры простого товарищества от 01.06.2008 № 1, от 02.01.2009 № 1, от 02.01.2010 № 2 фактически товарищами не исполнялись, в ходе проверки предприниматель и                           ООО «Тримал Северо-Запад» как стороны договора простого товарищества от 11.01.2008 подтвердили факт подписания указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему и протоколов общего собрания товарищей. Настаивает на том, что розничная продажа товарами детского ассортимента по вышеназванным адресам торговых точек осуществлялась предпринимателем только в рамках реализации обязанностей по договору простого товарищества от 11.01.2008. 

Кроме того, предприниматель Михайлова Е.Н. указала, что помимо деятельности по договору простого товарищества в проверяемый период она осуществляла оптовую торговлю товарами, которые также закупала у                     ООО «Тримал Северо-Запад», ЕНВД по данной деятельности уплачивала ошибочно, чем и объясняет представление налоговых деклараций по ЕНВД, его исчисление и уплату.

В деле усматривается, что 01.07.2013 предпринимателем сданы в инспекцию уточненные декларации по ЕНВД (том 18, листы 86 – 113). 

В суд первой инстанции заявителем дополнительно представлена кассовая книга за проверенный период, которую ООО «Тримал Северо-Запад» вело по деятельности простого товарищества. Также в материалы дела представлены доказательства внесения товарищами вкладов в общее имущество товарищества по договору от 11.01.2008 (приходный кассовый ордер, накладная).

Суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2011 № 14-06/347 из оперативно-разыскной части экономической безопасности УМВД России по Псковской области 11.08.2011 в инспекцию направлена информация о неправомерном применении предпринимателем Михайловой Е.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД, а также предложение провести выездную налоговую проверку в отношении заявителя. С данной информацией инспекцией получены копии договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 № 1, от 02.01.2010 № 1, от 01.12.2010 № 2, которые, в свою очередь, получены Управлением экономической безопасности УМВД России по Псковской области 01.07.2011 от предпринимателя Михайловой Е.Н.

В ответ на уведомление инспекции от 23.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от предпринимателя 12.01.2012 поступило письмо о том, что документы, относящиеся к деятельности простого товарищества, изъяты сотрудником полиции.

На основании статьи 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование от 06.02.2012 № 14-06/13216 о представлении документов, в том числе договоров простого товарищества.