Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-4732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А52-4732/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии предпринимателя Михайловой Е.Н. и ее представителя Саркисяна М.О. по доверенности от 03.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2013, Владимировой С.В. по доверенности 26.12.2012 № 143, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2013 года по делу № А52-4732/2012 (судья Самойлова Т.Ю.), у с т а н о в и л: предприниматель Михайлова Елена Николаевна (ОГРНИП 304602732000093) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 08.04.2013, принятым судом (том 5, листы 140 – 141; том 6, лист 102), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.08.2012 № 14-06/292. Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2013 года требования предпринимателя удовлетворены: суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год в размере 87 431 руб., за 2010 год в размере 150 320 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 427 769 руб. 97 коп. и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 601 668 руб.; суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 2200 руб. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на недоказанность осуществления предпринимателем деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тримал Северо-Запад» (далее – ООО «Тримал Северо-Запад»). Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Предприниматель Михайлова Е.Н в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2012 № 14-06/071 и принято решение от 03.08.2012 № 14-06/292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5547 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Михайловой Е.Н. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2008 – 2010 годы в общей сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1028 руб. 80 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.09.2012 №2.5-08/6825, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 237 751 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 601 668 руб., а также пени по ЕНВД в размере 427 769 руб. 97 коп., предприниматель Михайлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды предприниматель Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по розничной продаже товаров детского ассортимента, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Основаниями для принятия оспариваемого решения и доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за I-IV кварталы 2008 года, за I-IV кварталы 2009 года, I-IV кварталы 2010 года в общей сумме 1 601 668 руб. в результате занижения физического показателя (площади торгового места). В ходе проверки, проведенной на основании поступившей из органов внутренних дел информации об уклонении Михайловой Е.Н. от уплаты налогов, инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по розничной торговле товарами детского ассортимента через объекты стационарной торговли, площадь торгового места которых превышает 5 квадратных метров. Налоговым органом определены размеры физического показателя «площадь торгового места» по объектам осуществления предпринимателем розничной торговли, расположенным в городе Пскове: - по улице Коммунальной, дом 71 (ТД «Гуливер») - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010; - по улице Коммунальной, дом 73 (ТД «Гуливер») - в периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010; - по улице Коммунальной, дом 14 (ТК «Империал») - в периоды с 04.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010. - по улице Труда, дом 37 - в период с 05.01.2008 по 30.06.2008; - по улице Юбилейной, дом 68 (ТК «Пик60») - в периоды с 11.04.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010; - по Рижскому проспекту, дом 16 (ТЦ «Рижский») - в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.05.2010 по 01.12.2010; В результате проверки ответчик пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя «площадь торгового места» и неполной уплате ЕНВД за спорные налоговые периоды. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет ЕНВД за 2008 – 2010 годы. Кроме того, инспекцией установлено, что в спорные налоговые периоды заявитель несвоевременно представлял налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в которых суммы полученных доходов и произведенных расходов предпринимателем не заявлялись. В ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные предпринимателем Михайловой Е.Н. в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) договоры простого товарищества от 01.06.2008 № 1, от 02.01.2009 № 1, от 02.01.2010 № 2, заключенные с ООО «Тримал Северо-Запад». Указанные договоры заключены с целью размещения товара ООО «Тримал Северо-Запад» в наиболее выгодных местах на арендуемых предпринимателем торговых площадях. На основании протоколов допросов генерального директора ООО «Тримал Северо-Запад» Старосельцева Д.А., главного бухгалтера указанной организации Казановой М.Ю. и предпринимателя Михайловой Е.Н. инспекция пришла к выводу о том, что стороны договоров простого товарищества денежных вкладов в общее имущество товарищества не вносили, учет дел товарищества велся предпринимателем, прибыли по итогам 2008-2010 годов не получено, прибыль между товарищами не оценивалась и не распределялась. В ходе проверки в инспекцию предпринимателем представлен иной договор простого товарищества от 11.01.2008, заключенный с ООО «Тримал Северо-Запад», с дополнительными соглашениями к нему, протоколы собрания простого товарищества предпринимателя Михайловой Е.Н. и ООО «Тримал Северо-Запад». В названном договоре сторонами определено, что вкладом ООО «Тримал Северо-Запад» является товар на сумму 1 020 000 руб., вкладом предпринимателя – денежные средства в сумме 680 000 руб. При этом на ООО «Тримал Северо-Запад» возложена обязанность по ведению бухгалтерских документов товарищества, учету общего имущества и учету операций в целях налогообложения по договору простого товарищества. Проанализировав все представленные договоры с учетом показаний предпринимателя, директора ООО «Тримал Северо-Запад» Старосельцева Д.А., главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., инспекция пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 11.08.2008 не соответствует пункту 2 статьи 1041, пунктам 1.2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не повлек для сторон взаимных прав и обязанностей; показания допрошенных лиц являются противоречивыми, поэтому реальной деятельности в рамках договора простого товарищества от 11.01.2008 заявителем не осуществлялось; факт представления нового договора простого товарищества и изменение показаний предпринимателя произведены с целью уклонения от уплаты ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового места», поскольку деятельность по розничной торговле в рамках договора простого товарищества не относится к налогообложению по ЕНВД; предприниматель осуществлял розничную торговлю общим имуществом товарищества, однако дохода от данной деятельности не получено. В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции налоговым органом дополнительно представлена кассовая книга ООО «Тримал Северо-Запад» за проверяемые периоды, протокол осмотра места происшествия от 08.04.2013 и акт исследования документов ООО «Тримал Северо-Запад», проведенного 08.05.2013 специалистом ОПР ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. В порядке статьи 70 АПК РФ лицами, участвующими в деле, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела относительно сведений, содержащихся в вышеуказанной кассовой книге (том 18, лист 41). Возражая против доводов налогового органа, предприниматель указал на неправомерность доначисления ЕНВД, ссылается на то, что в спорные налоговые периоды Михайлова Е.Н. осуществляла деятельность по договору простого товарищества от 11.01.2008 и деятельность по оптовой торговле, которые не облагаются ЕНВД. В суде первой инстанции заявитель и его представитель, сославшись на показания директора ООО «Тримал-Северо-Запад» Старосельцев Д.А. и главного бухгалтера данной организации Казановой М.Ю., указали, что подписанные договоры простого товарищества от 01.06.2008 № 1, от 02.01.2009 № 1, от 02.01.2010 № 2 фактически товарищами не исполнялись, в ходе проверки предприниматель и ООО «Тримал Северо-Запад» как стороны договора простого товарищества от 11.01.2008 подтвердили факт подписания указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему и протоколов общего собрания товарищей. Настаивает на том, что розничная продажа товарами детского ассортимента по вышеназванным адресам торговых точек осуществлялась предпринимателем только в рамках реализации обязанностей по договору простого товарищества от 11.01.2008. Кроме того, предприниматель Михайлова Е.Н. указала, что помимо деятельности по договору простого товарищества в проверяемый период она осуществляла оптовую торговлю товарами, которые также закупала у ООО «Тримал Северо-Запад», ЕНВД по данной деятельности уплачивала ошибочно, чем и объясняет представление налоговых деклараций по ЕНВД, его исчисление и уплату. В деле усматривается, что 01.07.2013 предпринимателем сданы в инспекцию уточненные декларации по ЕНВД (том 18, листы 86 – 113). В суд первой инстанции заявителем дополнительно представлена кассовая книга за проверенный период, которую ООО «Тримал Северо-Запад» вело по деятельности простого товарищества. Также в материалы дела представлены доказательства внесения товарищами вкладов в общее имущество товарищества по договору от 11.01.2008 (приходный кассовый ордер, накладная). Суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Как усматривается в материалах дела, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2011 № 14-06/347 из оперативно-разыскной части экономической безопасности УМВД России по Псковской области 11.08.2011 в инспекцию направлена информация о неправомерном применении предпринимателем Михайловой Е.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД, а также предложение провести выездную налоговую проверку в отношении заявителя. С данной информацией инспекцией получены копии договоров простого товарищества от 01.06.2008, от 02.01.2009 № 1, от 02.01.2010 № 1, от 01.12.2010 № 2, которые, в свою очередь, получены Управлением экономической безопасности УМВД России по Псковской области 01.07.2011 от предпринимателя Михайловой Е.Н. В ответ на уведомление инспекции от 23.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от предпринимателя 12.01.2012 поступило письмо о том, что документы, относящиеся к деятельности простого товарищества, изъяты сотрудником полиции. На основании статьи 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование от 06.02.2012 № 14-06/13216 о представлении документов, в том числе договоров простого товарищества. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-3882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|