Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А05-7338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов и площадка для разгрузки материалов (для козлового крана).

Данные объекты принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 29 АК № 203470 и от 11.03.2008 серии 29АК № 218237. 

Обществом заключен договор с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») от 24.02.2009 № 5Р22-0317/09 о порядке расчетов за транспортные услуги.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в тарифных руководствах (транспортные услуги), и штрафов, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

  В ходе проверки инспекция установила, что железнодорожные подъездные пути и площадка для разгрузки материалов использовались обществом в 2009-2011 годах для оказания услуг по хранению, складированию, погрузке в вагоны и отправке лесных и других видов грузов железнодорожным транспортом на основании заключенных договоров с предпринимателями Смирновым С.В., Предеиной М.П., Мидаевым У.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес»).

В этих договорах стороны предусмотрели  возмещение грузовладельцем обществу затрат по оплате железнодорожного тарифа. При возмещении железнодорожных тарифов общество выставляло грузовладельцам отдельные счета-фактуры.

Суммы, полученные обществом от контрагентов за услуги железной дороги и железнодорожный тариф в 2009 - 2011 годах, в налоговую базу для исчисления единого налога по УСН не включены, что послужило основанием для вывода инспекции о нарушении обществом статей 346.14, 346.15 НК РФ.

 Возражая против данного вывода налогового органа, общество указало, что данные суммы поступили ему как посреднику (комиссионеру, агенту), а не как лицу, оказывающему услуги, самостоятельно выполняющему работы по доставке товара железнодорожным транспортом, в связи с этим в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ данные суммы, по мнению заявителя, не подлежат учету при определении налоговой базы по УСН. 

Суд признал ошибочной позицию общества.

Апелляционная инстанция находит обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 346.15, 249 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, сумму доходов определяет по правилам статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Проанализировав условия договоров, заключенных обществом с  предпринимателями Смирновым С.В., Предеиной М.П., Мидаевым У.К.,              ООО «Антарес», суд правомерно установил, что указанные соглашения не содержат в себе элементов агентских договоров либо договоров поручения или комиссии.

В рамках названных договоров общество выполняло услуги по отправке вагонов железнодорожным транспортом, оказывало услуги по хранению, складированию, погрузке в вагоны и отправке лесных и других видов грузов железнодорожным транспортом.

Выставление обществом отдельных счетов-фактур на возмещение железнодорожных тарифов и перечисление грузовладельцами на основании указанных счетов-фактур денежных средств на индивидуальный лицевой счет в ОАО «Российские железные дороги» не свидетельствует о наличии посреднических отношений, поскольку, как верно отмечено судом,  заявитель не представил доказательств, позволяющих охарактеризовать взаимоотношения с контрагентами как посреднические. В связи с этим у общества отсутствовали правовые основания не учитывать в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов спорные суммы возмещения железнодорожного тарифа.

Следовательно, доначисление единого налога по УСН по данному эпизоду произведено инспекцией правомерно. Возражения по арифметическому исчислению размеров дохода и налога у общества отсутствуют. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа                   2013 года по делу № А05-7338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова