Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А05-7338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданных дольщикам квартир с учетом затрат по строительству общего имущества.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение налоговым органом при исчислении единого налога по УСН расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.

 В данном случае основания для применения подпункта 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ отсутствовали, так как налогоплательщик представил налоговому органу все имеющиеся у него документы.

В ходе проверки инспекция располагала первичными документами, подтверждающими доходы общества, доход заявителя (финансовый результат от долевого строительства) определен налоговым органом исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных обществом на проверку, в том числе сведений о фактической стоимости строительства, подтвержденных договорами долевого строительства, сведений о площади жилых и нежилых помещений здания, подтвержденных техническим паспортом на спорный жилой дом, общей суммой затрат на строительство дома, подтвержденной расшифровкой себестоимости строительства дома, представленной заявителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о занижении обществом внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год на сумму 1 577 166 руб.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 решения инспекции указано на неправомерное занижение обществом доходов от возмещения коммунальных услуг за 2010 и 2011 годы в виде сумм платежей собственников помещений за коммунальные услуги, в результате этого обществу доначислен единый налог по УСН за указанные периоды.

Проверкой установлено, что в целях обеспечения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Няндома, улица Фадеева,              дом 14, коммунальными ресурсами обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - открытыми акционерными обществами «Архангельская сбытовая компания», «АрхоблЭнерго», «Ростелеком» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания», ОАО «АрхоблЭнерго»,               ОАО «Ростелеком»), муниципальными унитарными предприятиями «Водоканал», «Благоустройство» (далее - МУП «Водоканал»,                              МУП «Благоустройство»).

Указанные ресурсоснабжающие организации выставляли обществу счета за проданные коммунальные ресурсы, а общество, в свою очередь, после передачи объектов долевого строительства по актам приема-передачи выставляло собственникам жилых помещений счета на оплату коммунальных услуг в зависимости от площадей помещений и расчетов потребления по приборам учета.

Собственники жилых помещений перечисляли денежные средства за коммунальные услуги платежными поручениями на счет                                           ООО «Жилстройсервис» либо уплачивали коммунальные платежи в кассу общества, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и обществом не оспаривается.

Инспекция установила, что в целях исчисления единого налога по УСН в спорные налоговые периоды общество не включило в состав доходов денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений в счет возмещения стоимости оказанных коммунальных услуг.

Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с ресурсоснабжающими организациями, а также с собственниками жилых помещений, налоговый орган пришел к вводу о том, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве управляющей организации в сфере управления общим имуществом спорного многоквартирного дома, следовательно в рассматриваемом случае заявитель является исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений в счет возмещения стоимости оказанных коммунальных услуг в размерах     694 568 руб. 82 коп., 269 557 руб. 19 коп. за 2010 год, в размере 8000 руб. за 2011 год, являются доходом общества.

Возражая против данного довода инспекции, общество, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, считает, что выручка от реализации коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме              № 14 по улице Фадеева в городе Няндоме Архангельской области не должна учитываться в составе доходов заявителя, так как правовое положение общества в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными главой 52 ГК РФ.

Суд признал ошибочной позицию общества.

Апелляционная инстанция находит обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, предусмотренных главами 49 «Поручение», 51 «Комиссия», 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, то есть операции, осуществляемые в чужих интересах, относится к посредническим операциям.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, выданный компетентным органом исполнительной власти, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно статье 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом 25.12.2008, объекты долевого строительства переданы застройщиком участникам долевого строительства по актам в период с апреля по октябрь 2009 года. При этом договор на управление многоквартирным домом в спорный период отсутствовал.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у застройщика, отвечавшего за обеспечение дома коммунальными услугами, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В дальнейшем такой правовой подход закреплен в статье 161 ЖК РФ, согласно пункту 14 которой до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг, в силу положений Правил № 307, возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307).

Согласно пункту 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).

В материалах дела имеются договоры, заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями, от 15.09.2009 № 63, от 28.05.2007 № 327, от  02.12.2008 № 150/08,  действовавшие в спорные периоды, из условий которых следует, что общество приобретает коммунальные ресурсы и оплачивает полную стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации. При этом условие о выплате обществу агентского вознаграждения в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствует.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не позволяет квалифицировать договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, в качестве агентских (посреднических) договоров. 

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом и собственниками помещений договорные отношения по оплате коммунальных услуг отсутствовали, какие – либо договоры не заключались.

Вместе с тем согласно Правилам № 307 на общество как на лицо осуществляющее функции управляющей организации возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.

Начисление и сбор коммунальных платежей осуществлялось заявителем самостоятельно. Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, а также в кассу организации от собственников жилых помещений как оплата за жилищно-коммунальные услуги, расходовались заявителем самостоятельно, не имели целевого назначения, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечислялись. Иного заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений, следовательно на заявителя возложена обязанность по оплате выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов независимо от фактического поступления денежных средств от собственников помещений.

На основании изложенного довод инспекции о том, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве управляющей организации в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Няндома, улица Фадеева, дом 14, без оформления соответствующего договора и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что общество, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с этим, денежные средства, поступившие в оплату коммунальных услуг, подлежали включению в состав доходов заявителя в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Следовательно, доначисление единого налога по УСН по данному эпизоду произведено инспекцией правомерно. Возражения по арифметическому исчислению размеров дохода и налога у общества отсутствуют. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

В пунктах 2.1.1 – 2.1.3 решения инспекции указано на неправомерное занижение обществом доходов на денежные средства, полученные в возмещение железнодорожных тарифов, в результате этого обществу доначислен единый налог по УСН за указанные периоды.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, на территории производственной базы общества, расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 8, находятся железнодорожные подъездные пути к площадке для разгрузки