Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А05-7338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу               Мартыновой Т.В. по доверенности от 02.08.2013 № 03-04/06861, Павловой М.Е. по доверенности от 02.12.2013 № 03-10/10074,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу            № А05-7338/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 1052918001762; далее - ООО «Жилстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013                        № 09-28/1/7 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам занижения внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год в размере 1 790 694 руб.; не включения в состав доходов сумм платежей собственников помещений за коммунальные услуги; не включения в состав доходов денежных средств, полученных в возмещение железнодорожных тарифов; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 200 000 руб., как не соответствующее пункту 4 статьи 112 и пункту 3 статьи 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа                            2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду занижения внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год от суммы, превышающей 1 577 166 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Жилстройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам занижения внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год в размере 1 577 166 руб.; не включения в состав доходов сумм платежей собственников помещений за коммунальные услуги; не включения в состав доходов денежных средств, полученных в возмещение железнодорожных тарифов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Мотивируя жалобу, ссылается на незаконность обжалуемого решения суда. Считает, что по эпизоду занижения внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год инспекция необоснованно не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Возражает против вывода инспекции о том, что общество фактически осуществляло деятельность управляющей организации жилого дома, поэтому поступившие обществу платежи за коммунальные услуги не должны учитываться при налогообложении дохода заявителя. Указывает на то, что какой-либо выгоды от использования своего банковского счета в качестве «транзитного» для платежей по оплате коммунальных услуг  железнодорожного тарифа общество не получило, поэтому изъятия части имущества в виде налога за данные операции является неконституционным.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилстройсервис» общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога по УСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 17.12.2012, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 № 09-28/1/7ДСП.

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.03.2013 № 09-28/1/7о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН и транспортного налога, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 575 399 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить единый налог по УСН и транспортный налог в общей сумме 712 791 руб., а также пени по единому налогу по УСН, по транспортному налогу и по НДФЛ в общей сумме 208 040 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 22.05.2013 № 07-10/1/05746, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции частично изменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 2.1.1 решения инспекции указано на неправомерное занижение обществом внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год от суммы, превышающей 1 790 694 руб., в результате этого обществу доначислен единый налог по УСН за указанный период.

Основанием для доначисления налога по рассматриваемому эпизоду с учетом решения управления послужил вывод налогового органа о том, что к выводу о том, что общество получило экономию по строительству в сумме 30 565 761 руб., рассчитанную как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов (дольщиков) при строительстве объекта (договорной стоимости), и фактическими затратами на строительство (фактической стоимостью) с учетом затрат по строительству общего имущества. При этом часть экономии (1 790 694 руб.) была неправомерно не учтена обществом как внереализационные доходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2009 год.

Возражая против данных доводов инспекции, общество считает, что ответчиком нарушены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 2 и части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) а также необоснованно применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований общества по данному эпизоду и пришел к выводу о доказанности факта занижения внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год на сумму 1 577 166 руб.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что в периоды с  2005 по 2008 годы общество участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 14.

При строительстве указанного дома ООО «Жилстройсервис» исполняло функции заказчика-застройщика. Строительство объекта осуществлялось заявителем за счет средств дольщиков и с привлечением собственных оборотных средств.

Обществом получено разрешение администрации муниципального образования «Няндомское» от 25.12.2008 № RU 29519101-120 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу. 

На основании актов приема-передачи в период с апреля по сентябрь           2009 года часть объектов долевого строительства передана застройщиком участникам долевого строительства, часть помещений осталась в собственности заявителя.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы».

В оспариваемом решении инспекции отражено и заявителем не оспаривается, что согласно декларации общества по единому налогу по УСН за 2009 год сумма полученных доходов и налогооблагаемой базы составила 42 672 617 руб., сумма исчисленного налога равна 2 560 357 руб. 

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доход – это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой данную выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250                 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка, от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу положений статьи 4 названного