Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А66-127/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

согласования изменения режимов газопотребления и договорная неустойка, а договором поставки газа не предусмотрена возможность учета поставленного газа ГРО и такого согласия не получено от поставщика газа, использующего автоматическую систему передачи информации о количестве потребленного газа (несоответствие принципу свободы договора, предусмотренному статьями 1 и 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие таких требований в Правилах № 162 не свидетельствует о том, что такое правило не может быть установлено сторонами в договоре.

Суд справедливо отметил, что изменение режима потребления газа покупателем автоматически влечет изменение объема потребления газа, а объем потребления газа является существенным условием договора транспортировки газа; в свою очередь, изменение режима газопотребления влияет на всю газотранспортную систему ГРО, а как следствие, на возможность оказания услуг другим потребителям газа. Таким образом, согласование изменения режимов потребления газа необходимо ГРО для безопасной работы газораспределительной системы и своевременной корректировки работы этой системы (пунктом 4.6 договора предусмотрено проведение работ по консервации не только ГРО, но и ответчиком).

          Основания для исключения пунктов 5.7, 5.8, раздела 5 также отсутствуют в силу изложенного выше относительно возражений истца по пунктам 3.1, 3.2, 4.1.6.

Истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается противоречие второго предложения пункта 6.3 договора статьям 1 и 421 ГК РФ. Ответчик посчитал наличие данного предложения в пункте целесообразным и необходимым, так как им урегулируется ситуация, когда истцом осуществлен ответчику платеж без указания периода и назначения платежа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако толкование данной нормы возможно только в системной связи с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Таким образом, стороны договора вправе, но не обязаны включать условие о неустойке в договор. Положения же пункта 2 статьи 330 ГК РФ указывают на случаи, когда договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства, однако в конкретном случае должник ответственности за его неисполнение не несет. В то же время положения данного пункта не указывают, что условие о неустойке должно быть включено в договор всегда, когда существует возможность неисполнения обязательства должником.

   При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона.

   В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об исключении из договора пункта 7.2 об ответственности в случае неисполнения обязательств должно быть удовлетворено.

 Изложение пункта 11.2 договора, приложений № 1, 2 в редакции Фирмы не противоречит Правилам № 162 и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает. В связи с этим, доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

 При таких обстоятельствах решение суда в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от                    01.01.2013 № 51/13 следует изменить, исключив пункты 4.3, 7.2 из договора.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-127/2013 изменить, в части урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года               № 51/13 по пунктам 4.3, 7.2 и расходов по государственной пошлине.

Исключить пункты 4.3, 7.2 из договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2013 года № 51/13.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»               (ОГРН 1096911000680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 3714 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ОГРН 1026900540864) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 285 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ОГРН 1026900540864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                     142 руб. 86 коп.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко