Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А66-127/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу                     № А66-127/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»                                 (ОГРН 1096911000680; далее – ООО «ТЭСКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (ОГРН 1026900540864; далее – Фирма, ООО «Мега Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2013 № 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, приняв пункты 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункт «е» пункта 4.1.7, пункты 4.2, 4.3, 4.6, раздел 5, пункты 6.3, 7.2, 11.2, приложения № 1, 2 в редакции, изложенной в договоре от 01.01.2013 № 51/13, направленном ответчиком истцу заявлением от 22.11.2012 № 531.

          Третьим лицом в иске указано общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания).

   Определением от 14.01.2013 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Решением от 05.09.2013 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.01.2013 № 51/13 на оказание услуг по транспортировке газа, урегулированы путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункта «е» пункта 4.1.7, пунктов 4.2, 4.3, 4.6, раздела 5, пунктов 6.3, 7.2, 11.2, приложений № 1, 2 в редакции, изложенной в договоре от 01.01.2013               № 51/13, направленном ответчиком истцу заявлением от 22.11.2012 № 531.

  Кроме того, с Общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТЭСКО» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункты 3.1, 3.2, 4.1.6, подпункт «е» пункта 4.1.7, пункты 4.2, 4.3, 4.6, 5.1-5.9, раздел 5, пункты 6.3, 7.2, 11.2, приложения № 1, 2 договора от 01.01.2013 № 51/13 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 03.12.2012 к договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 № 51/13. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предлагая исключить пункт 3.1 договора из его текста, податель жалобы указывает на то, что объемы поставки газа не были известны истцу, а кроме того, ограничение, предусмотренное предыдущим договором поставки газа в части его конфиденциальности, является основанием для непредоставления таких сведений, что корреспондируется с нормами Федерального закона от 29.07.2004                       № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Предлагая исключить из текста договора пункт 3.2, истец руководствовался тем, что газораспределительная организация (далее – ГРО) не ведет учет потребленного газа в отличие от Фирмы, в связи с чем в тексте договора не нужно указывать и перечислять газоиспользующее оборудование и средства измерения. Однако суд при вынесении решения по делу неправильно применил положения Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162; далее – Правила № 162). По мнению                  ООО «ТЭСКО», пункт 4.1.6 подлежит исключению из договора в связи с тем, что сведения о поставке природного газа не могут быть разглашены не сторонам договора поставки газа, а учет природного газа не ведется данной ГРО, поскольку согласно пункту 22 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, которые указаны в договоре поставки газа. Кроме того, покупатель не имеет в собственности электронных устройств, обеспечивающих передачу информации о потребленном газе продавцу. Истец, предлагая исключить из текста договора подпункт «е» пункта 4.1.7, пункт 4.3 договора и изложить пункт 4.2 в предложенной редакции, руководствовался тем, что условия данных пунктов договора противоречат Правилам № 162 , так как ими не установлена обязанность покупателя самостоятельно производить ограничение или прекращение отбора газа, а ГРО таким правом не наделена указанными Правилами. Передавать сведения о поставленном газе покупатель не имеет возможности в силу конфиденциальности сведений и обстоятельств, изложенных выше, и с учетом того, что не имеет бытового газопотребляющего оборудования. По мнению подателя жалобы, суд не учел при рассмотрении дела упомянутые положения. Общество, предлагая исключить из текста договора пункт 4.6, исходило из того, что Правила № 162 не предусматривают необходимости согласования изменения режимов газопотребления. Кроме того, суд не учел кабальность данного пункта договора, поскольку предусмотренная данным пунктом консервация  (реконструкция) оборудования именно ГРО по письму покупателя и иные его условия фактически понуждают покупателя обратиться к ГРО за выполнением работ, что нарушает свободу договора. ООО «ТЭСКО», предлагая исключить из текста договора пункт 4.6, исходило из того, что раздел 5 договора противоречит разделу V Правил № 162, так как пункт 22 Правил             № 162 предусматривает, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, которые указаны в договоре поставки газа. Так как договором поставки газа не предусмотрена возможность учета поставленного газа ГРО и такого согласия не получено от поставщика газа, использующего автоматическую систему передачи информации о количестве потребленного газа, раздел 5 договора не может быть изложен в предложенной редакции. По тем же основаниям не может быть принят в предложенной редакции и раздел 5.7 договора, а также и раздел 5.8, так как покупатель в том числе не располагает приборами учета газа с использованием бытовых счетчиков. Истец считает целесообразным дополнить раздел 5 договора пунктом в предложенной редакции с учетом возможности предоставления необходимой для ГРО информации поставщиком газа. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Общество, предлагая исключить из текста договора второе предложение пункта 6.3 договора, исходило из того, что данное мнение соотносится с принципом свободы договора, предусмотренным статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и данное предложение противоречит им. ООО «ТЭСКО», предлагая исключить из текста договора пункт 7.2, исходило из того, что Правилами № 162 не предусмотрена договорная неустойка. Истец, предлагая исключить из текста договора пункт 11.2 договора, основывалось на том, что Правилами № 162 не предусмотрена пролонгация договора на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до завершения его действия. Суд не оценил доводы истца по пункту 11.2 договора. Общество, предлагая исключить из текста договора приложения № 1 и 2 к договору, исходило из того, что объемы поставки газа являются конфиденциальной информацией с учетом договорных отношений между поставщиком и покупателем, а в отношении перечисления газоиспользующего оборудования – по основаниям, приведенным выше. Кроме изложенного, предлагалось представить разрешение на доступ к газотранспортной системе (далее – ГТС) Компании в силу пункта 10 Правил             № 162, предусматривающего, что предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к ГТС, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Разрешение на доступ ГРО к ГТС Компанией не предоставлено, из чего следует, что оферта договора не соответствует требованиям пункта 10 Правил, а следовательно, не может быть акцептована, чему суд также не дал надлежащей оценки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по транспортировке газа (л.д. 15-22), согласно которому ООО «МЕГА ПЛЮС» (ГРО) обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа по своим газопроводам в Конаковском районе Тверской области ООО «ТЭСКО» (покупатель), а покупатель обязался оплачивать ГРО оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Договор на оказание услуг по транспортировке газа с протоколом разногласий по ряду условий договора от 01.01.2013 № 51/13 направлен ответчику. Протокол разногласий не подписан ответчиком. В связи с возникшими между сторонами разногласиями покупатель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования возникших при заключении договора разногласий в редакции ответчика согласно тексту договора от 01.01.2013 № 51/13.

  Апелляционная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции частично.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) закреплены правовые основы поставки газа. В положениях названного Закона усматривается, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Во исполнение Закона № 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (Правила № 162).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 № 317, ГРО - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация-собственник газораспределительной системы, которая получила систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь ГРО, направил истцу для подписания договор на оказание услуг по транспортировке газа по принадлежащим ответчику газораспределительным сетям. Истец подписал договор с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 18-21).

Сопроводительным письмом от 07.12.2012 № 295 (т. 1 л.д. 23-24) протокол разногласий направлен истцом ответчику, который последним не подписан.

Из протокола разногласий следует, что покупатель (истец) просит исключить второй абзац пункта 3.1, пункты 3.2, 4.1.6, подпункт «е» пункта 4.1.7, пункты 4.3, 4.6, 5.1 - 5.9, второе предложение пункта 6.3, пункты 6.7, 7.2, 11.2, приложения № 1, 2 договора; предлагает изложить пункт 4.2 договора в своей редакции, согласно которой «в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 4.1.7 договора, потребитель самостоятельно ограничивает или прекращает потребление газа»; предлагает дополнить раздел 5 договора пунктом в своей редакции, согласно которому «ГРО, потребитель и поставщик природного газа заключают соглашение о передаче поставщиком газа для ГРО объемов поставленного потребителю газа».

 Согласно пункту 3.1 проекта договора, направленного ответчиком истцу, объемы транспортируемого газа по договору в 2013 году определяются в соответствии