Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А05-6279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие документы - договор переработки от 10.01.2002 № 05К/2002 с дополнительными соглашениями о пролонгации и протоколами согласования стоимости переработки, а также книгу продаж за 2004 год. ООО «Виктория» приобретало у ООО «Атлант-М» готовую продукцию - коагулянт и продавало его ООО НПО «ЗХР».

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, постановления № 53, а также части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

Напротив, доказательствами проявления должной осмотрительности ООО НПО «ЗХР» при выборе поставщиков явились запрошенные обществом для подтверждения у ООО «Виктория» статуса юридического лица копии свидетельств о государственной регистрации и присвоении ИНН.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неправомерен и довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о совершении обществом и ООО «Виктория» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога. Все доводы налогового органа о заключении обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при покупке коагулянта общество выполнило все условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и у налоговых органов не имелось оснований для отказа в принятии к вычету заявленной суммы налога.

Кроме того, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии налоговый орган не привел доказательств участия общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета, не представил доказательств согласованности действий ООО НПО «ЗХР» с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.3 решения  инспекции зафиксировано, что общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении транспортных услуг, а также неправомерно приняло расходы по данным транспортным услугам к налоговому учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реальное осуществление транспортных услуг отсутствовало; при заключении  договоров  с ООО «Виктория», ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» общество не проявило должной осмотрительности, не провериол наличие у контрагентов лицензии на право оказания транспортных услуг с целью принятия к бухгалтерскому и налоговому учета достоверных первичных документов; транспортные услуги не оказаны ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку алюминия сернокислого (коагулянта для очищения воды) организациями ООО «Виктория», ООО «Авангард» и                     ООО «Промтехснаб». Поскольку отсутствовало перемещение коагулянта, он производился и продавался в г. Ярославле на площадке ЗАО «Коагулянт».

Общество не согласилось с позицией инспекции по данному эпизоду.

Оценив представленные в дело документы, суд признал неправомерным вывод налогового органа по данному эпизоду, при этом исходил из того, что обществом учтены все условия НК РФ для принятия затрат по налогу на прибыль и НДС к возмещению, были осуществлены реальные хозяйственные операции и фактически понесенные и экономически оправданные расходы, что подтверждается договорами, счетами-фактурами,  актами выполненных работ, платежными поручениями.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из соблюдения обществом требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности отнесения в состав расходов затрат, связанных с приобретением реагента.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда.

Общество учитывало расходы в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации и на основании бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные обществом затраты.

Судом установлено, что поставщики общества в период 2004-2005 годов (ООО «Виктория», ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб») оказывали обществу услуги по организации перевозок сульфата алюминия по Ленинградской области, производителем которого являлось ЗАО «Аллнико», расположенное в г. Кингисеппе, действующее от своего имени, но за счет общества.

Доводы общества о том, что транспортные услуги, указанные вместе со стоимостью сульфата алюминия в полученных от ООО «Виктория» счетах-фактурах, оказывались в Ленинградской области и отношения к сульфату, произведенному в г. Ярославле, не имеют, не опровергнуты инспекцией.

Указанные в счетах-фактурах показатели перевозки (тоннаж, стоимость товарных услуг) совпадают с такими же показателями, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, выставляемых обществом своим потребителям в Ленинградской области (общество перевыставляет транспортные расходы).

Вывод суда об отсутствии у общества первичных документов, связанных с перевозкой груза, правомерен с учетом того, что взаимоотношения по перевозке груза выстраивались между ООО «Виктория», перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем, то есть общество в них участия не принимало, поэтому, данные операции не отражались на счетах бухгалтерского и налогового учета ООО «НПО «ЗХР». 

Факт доставки сырья подтверждался грузополучателем и оформлялся между ООО «Виктория» и обществом товарной накладной (ТОРГ-12), а между грузополучателем и обществом - накладной (М-15).

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует о фиктивности совершенных в его интересах хозяйственных операций.

Поставка сульфата алюминия производилась транзитным образом, то есть общество не передавало сульфат алюминия перевозчику, не принимало товар от него, не являлось непосредственным заказчиком по договору перевозки, следовательно, ни один из экземпляров транспортной накладной не мог по объективным причинам находиться у налогоплательщика.

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7 и Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты и фактическое исполнение услуг. Отсутствие у него товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных обществом расходов и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также для отказа в вычете сумм НДС по указанным расходам.

Обществом подтвержден факт осуществления затрат и их содержание представленными договорами, платежными документами, актами, документами, подтверждающими доставку товара конечным потребителям, то есть документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающих связь затрат с получением услуг.

Довод инспекции о том, что руководители ООО «Виктория» Тарасов А.А. и ООО «Промтехснаб» Лесницкая Т.В. являются номинальными, правомерно не принят судом первой инстанции, так как доказательств этого не представлено.

Судом правомерно установлена экономическая оправданность произведенных расходов, поскольку они были произведены для доставки сульфата алюминия конечным потребителям, которые в конечном итоге оплачивали данные транспортные расходы, покупая сульфат алюминия, установлен фактический характер и объем оказанных услуг, их оплата контрагенту.

Подтверждается также постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005  № 5348/0 позиция общества о том, что непредставление исполнителем каких-либо документов, обосновывающих оказание услуг, помимо тех, которые предусмотрены в законе, не является основанием для исключения затрат по договору из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как спор о размере платежа между обществом и его контрагентами отсутствует.

Следовательно, с учетом того, что расходы общества, связанные с оплатой оказанных услуг, документально подтверждены, а спор между сторонами о составе расходов отсутствует, доводы ответчика о необоснованности учета обществом этих расходов в целях исчисления налога на прибыль являются необоснованными.

В отношениях, связанных с перевозкой, общество участия не принимало, то есть не являлось заказчиком (плательщиком), грузоотправителем или грузополучателем, в связи с чем хозяйственные операции между                                  ООО «Виктория», ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» и обществом не оформлялись товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Общество покупало у Поставщиков коагулянт, который поступал конечным потребителям, что подтверждает факты перевозок, а значит документы, подтверждающие поступление коагулянта потребителям, косвенно    подтверждают реальное оказание транспортных услуг. Факт поступления коагулянта конечным потребителям не оспаривается налоговым органом. Доход, полученный от продажи коагулянта потребителям, включен обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Вывод инспекции о том, что при заключении договоров с                              ООО «Виктория», ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» общество не проявило должной осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов лицензии на право оказания транспортных услуг, несостоятелен.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, устанавливающими порядок предъявления к вычету сумм НДС, право налогоплательщика на вычеты не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

С учетом этого расходы общества, связанные с оплатой оказанных услуг, документально подтверждены и, следовательно, правомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также правомерно принят к вычету НДС, уплаченный в составе цены транспортных услуг.

Позиция по факту оказания ООО «Промтехснаб» обществу услуг по организации перевозки сульфата алюминия в Ленинградской области, производителем которого являлось ЗАО «Аллнико», расположенное в                       г. Кингисеппе, подтверждается договором транспортной экспедиции от 19.01.2006 № 2006/Т-1/08, заключенным с ООО «Промтехснаб» с протоколами согласования цены, отчетами ООО «Промтехснаб» - экспедитора с копиями ТТН к данным отчетам, актами оказанных услуг; отчетами экспедитора; товарно-транспортными накладными (заверенные копии ООО «Чистая вода»), счетами-фактурами на экспедиторские услуги.

Таким образом, имеются все необходимые документы для принятия расходов к учету по налогу на прибыль и для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных в составе цены за транспортные услуги, что подтверждает реальность оказания обществу транспортных услуг.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд правомерно установил нарушение инспекцией процедуры привлечения общества  к ответственности при производстве по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, с 01.01.2007 вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым