Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А05-6279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6279/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» Поспелова В.А. по доверенности от 22.02.2008 № 36,  Стариковой Е.А. по доверенности от 08.07.2008 № 70, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Столяровой И.Н. по доверенности от 01.08.2008 № 3, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу                № А05-6279/2008 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – ООО НПО «ЗХР», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.03.2008 № 23-19/012013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.06.2008 № 19-10а/08570) и требования № 3446 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.06.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату данного налога по следующим эпизодам исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС:

- по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»);

- уплаченных ООО «Виктория» при приобретении алюминия сернокислого;

- по экспедиторским услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб»),

а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в соответствующей части по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по оказанным транспортным услугам ООО «Виктория» и ООО «Авангард», с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением суда вышеуказанные требования общества удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Указывает на отсутствие нарушения со стороны инспекции требований статьи 101 НК РФ. Полагает, что применение обществом вычетов по НДС по приобретенному у ООО «Виктория» алюминию сернокислого (коагулянта для очищения воды) необоснованно, поскольку                ООО «Виктория» использовано как промежуточное звено для удорожания готового для использования коагулянта, а следствием этого было увеличение входного НДС с последующим вычетом из бюджета. Доказательств оказания транспортных услуг обществом не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей инспекции и общества, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «ЗХР» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт от 18.01.2008 № 23-19/5 ДСП.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 11 841 399 руб. (в том числе 2 275 643 руб. за 2004 год и 9 565 756 руб. за 2005 год),  неуплата НДС в сумме 70 264 947 руб. за 2004 – 2006 годы.

По результатам проверки, с учетом возражений общества и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 18.03.2008 № 23-19/012013, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 790 369 руб.  за неполную уплату НДС, в сумме     31 414 руб. за неуплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 193 460 руб. и НДС - 47 649 384 руб.; пени по НДС - 15 000 249 руб., по налогу на прибыль - 18 838 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением Управления от 04.06.2008 № 19-10а/08570 решение инспекции изменено: уменьшены суммы недоимки по НДС на 36 954 687 руб. и штрафа по НДС на 5 542 854 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции изменений, внесенных Управлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В пункте 2.2 решения инспекции зафиксировано неправомерное предъявление обществом к вычету НДС с товаров, приобретенных у                           ООО «Виктория», ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб».

По мнению инспекции, ООО «Виктория» использовано как промежуточное звено для удорожания сырья.

Налоговым органом указано, что ООО «Виктория», зарегистрированное в Санкт-Петербурге, по юридическому адресу не находится, на телефонные звонки не отвечает; налоговые декларации по НДС за 2004-2006 годы не представляло; не имеет недвижимости, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; по факту подписания договоров директор ООО НПО «ЗХР» Лябихов P.M. при допросе показал, что со стороны ООО «Виктория» договоры подписывались руководителем, где заключались договоры - пояснить не мог; оплата за поставленную продукцию, оказанные услуги производилась  через  счета третьих лиц, через подотчет и векселями (расчетный счет ООО «Виктория», указанный в договорах, является недействующим). По сведениям открытого акционерного общества коммерческого банка «Петро-Аэро-Банк» клиент            ООО «Виктория» отсутствует в картотеке клиентов; отгрузка продукции (сырья) производилась грузоотправителями (предприятиями - изготовителями) напрямую проверяемому обществу либо при  отправке продукции в                            г. Кингисепп - напрямую переработчику проверяемого общества – закрытому акционерному обществу «Аллнико» (далее – ЗАО «Аллнико»).

Инспекция считает, что наличие промежуточного звена -                            ООО «Виктория», от которого получены счета-фактуры на поставляемую продукцию, способствует получению ООО НПО «ЗХР» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении суммы налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Виктория» за 2004 год в общей сумме 18 434 712 руб., за 2005 год - в общей сумме 3 086 389 руб., за 2006 год - в общей сумме                      622 343 руб.

Общество не согласилось с доначислением НДС по данному эпизоду со ссылкой на то, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения вычетов по НДС; покупка у                       ООО «Виктория» готовой продукции, произведенной закрытым акционерным обществом «Коагулянт» (далее - ЗАО «Коагулянт»), имела деловую цель; общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, обоснованно принял его позицию, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166              НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом с достоверностью установлено, что налоговый орган в решении не оспаривает факт представления обществом в инспекцию  документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, уплаченных                  ООО «Виктория», а также то, что инспекцией не представлено доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости документов, поэтому и вывод суда об отсутствии оснований для отказа в принятии к вычету заявленной обществом суммы налога является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия также согласна с позицией суда первой инстанции с его ссылкой на пункт 3 постановления № 53, что все операции по приобретению в 2004-2005 годах у ООО «Виктория» как сырья для производства коагулянта, так и готовой продукции - коагулянта (алюминия сернокислого) имели деловую цель и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как  налоговая выгода может быть признана необоснованной только в тех случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Приобретение сырья в указанном выше периоде  обществом у                     ООО «Виктория» подтверждается книгами продаж и покупок общества.

Довод инспекции о продаже сырья обществом ООО «Виктория» правомерно не принят судом ввиду отсутствия доказательств этого.

Для общества реализация готового коагулянта является основным приносящим доход видом деятельности. Поэтому оно при возможности приобретало продукцию у ООО «Виктория» для последующей продажи иным компаниям.

Таким образом, арбитражным судом правомерно поддержана позиция общества об отсутствии у инспекции доказательств фактов продажи обществом ООО «Виктория» сырья с последующей покупкой у ООО «Виктория» готовой продукции, произведенной из этого же сырья, следовательно, не соответствует действительности довод налогового органа о том, что общество завышало себестоимость коагулянта, используя в качестве промежуточного звена                      ООО «Виктория»; в использовавшейся модели договорных отношений отсутствовали согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на получение налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества товарных накладных, а следовательно на отсутствие доказательств доставки коагулянта                           ООО «Виктория» в адрес общества, с учетом того, что передача готовой продукции происходила на площадке ЗАО «Коагулянт» в г. Ярославле, без перемещения, опровергается фактом осуществления реальной хозяйственной операции по приобретению продукции. Общество не осуществляло перевозки купленного товара, поэтому наличие товарно-транспортных накладных в данном случае не требуется, что подтверждается постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Доводы подателя жалобы о возможности Лябихова P.M., являвшегося руководителем как ООО «Коагулянт», так и общества, заключать прямые договоры между ними, а также определять участников и характер хозяйственных отношений, не могут быть приняты во внимание, так как являются предположительными и не основанными на фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности этих организаций.

Кроме того, данная позиция инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств получения обществом налоговой выгоды от отношений с                ЗАО «Коагулянт», так как общество не приобретало у ЗАО «Коагулянт» ни услуги, ни товары и, таким образом, не уплачивало в пользу ЗАО «Коагулянт» суммы «входящего» НДС, инспекцией также не представлено.

Согласно ответу ЗАО «Коагулянт» ООО «Виктория» не передавало ему сырье на переработку, в контрагентах ЗАО «Коагулянт» данное общество не значится. В 2004 году ЗАО «Коагулянт» работало по договору переработки с ООО «Атлант-М», о чем представило