Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-2121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве собственности, однако документов подтверждающих право собственности на указанный объект, представлено не было.

Кучин Л.П. подтвердил суду апелляционной инстанции принадлежность ему указанных в акте объектов на спорных земельных участках. Однако документов, подтверждающих право собственности или иное право на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию и незавершенное строительство деревянного дома, ни Обществом, ни Кучиным Л.П. не представлено ни Администрации, ни в суд апелляционной инстанции.

То, что в решении судом первой инстанции указано о возведении ответчиком на земельных участках с номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 строений - жилых домов, а не жилого дома и недвижимого имущества – трансформаторной подстанции, не привело к принятию судом неправильного решения.

Руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления № 10/22, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А05-8469/2011 и А05-11783/2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о сносе спорных самовольных построек следует считать Общество, в собственности которого находятся земельные участки с этими строениями.

Учитывая, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений на строительство на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на Общество снести за свой счет самовольно возведенные строения на земельных участках с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенных по адресу: относительно ориентира «с левой стороны автодороги Усть-Вага – Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                   2013 года по делу № А05-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина