Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-2121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» директора  Дружинина М.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кучина  Леонида Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               18 июля 2013 года по делу № А05-2121/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Вира» (ОГРН 1062904010003, далее - Общество) о признании трех строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, 29:07:090801:331, 29:07:090801:332, 29:07:090801:333, самовольными постройками и о возложении обязанности на Общество снести три строения, расположенные в границах указанных земельных участков (с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, 29:07:090801:331, 29:07:090801:332, 29:07:090801:333), в срок до 01 сентября 2013 года за счет средств ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил признать самовольными постройками два строения, возведенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенных по адресу: относительно ориентира «с левой стороны автодороги Усть-Вага – Ядрих, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район»; обязать Общество освободить данные земельные участки (с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222) путем сноса самовольно возведенных строений.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Определением от 30.05.2013 суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Кучина Леонида Петровича.

Определением от 19.06.2013 суд привлек в качестве третьего лица Рожкину Надежду Константиновну.

Истец заявил ходатайство от 12.07.2013 об исключении из числа ответчиков Кучина Леонида Петровича, из числа третьих лиц - Рожкиной Надежды Константиновны.

Так как АПК РФ не предусмотрено такого процессуального действия, как исключение из числа лиц, участвующих деле, ответчика и третьего лица, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Поскольку истец в своем ходатайстве отказывается от иска ко второму ответчику - Кучину Леониду Петровичу, требования к нему не заявляет и считает надлежащим ответчиком по делу Общество, то суд принял данное ходатайство как отказ истца от иска к Кучину Леониду Петровичу.

Ввиду того, что данный отказ не противоречит статье 49 АПК РФ, не нарушает права иных лиц, суд принял отказ от иска к Кучину Леониду Петровичу и производство по делу в отношении этого лица прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда может повлиять на права Кучина Леонида Петровича или обязанности по отношению к Обществу, суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек его в качестве третьего лица.

Решением суда от 18 июля 2013 года принят отказ от иска Администрации к Кучину Леониду Петровичу. Производство по делу в отношении Кучина Леонида Петровича прекращено. Признаны самовольными постройками два строения, возведенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенных по адресу: относительно ориентира «с левой стороны автодороги Усть-Вага – Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район». Суд  обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенные по адресу: относительно ориентира «с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район», путем сноса самовольно возведенных строений. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не вело строительства на принадлежащих ему на праве собственности участках, о чем неоднократно заявляло, указывая об этом в отзыве на исковое заявление и письме от 14.05.2013. На основании пояснений ответчика Кучина Л.П., изложенных в отзыве на исковое заявление, следует считать установленным, что строительство спорных объектов осуществил именно гражданин Кучин Л.П. Процессуальная позиция Кучина Л.П. (на тот момент ответчика по делу) в отношении спорных объектов указывает на его признание иска в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Кучин Л.П. также указал, что он как физическое лицо не может быть ответчиком по данному делу. Апеллянт считает, что на основании изложенного при невозможности принятия решения в отношении физического лица Кучина Л.П. в рамках арбитражного дела оно должно быть прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом не указано, на каких основаниях не принято признание иска Кучиным Л.П., решение ничем не мотивировано. Суд необоснованно исключил из числа ответчиков по делу Кучина Л.П., тем самым нарушил требования закона (после признания исковых требований Кучиным Л.П. является незаконным принятие отказа от иска в отношении его). Податель жалобы считает необоснованной и бездоказательной ссылку суда на то, что ответчиком по делу должно быть Общество, которое размещало рекламу, разрабатывало проект планировки территории, участвовало в общественных слушаниях, поскольку данные действия не свидетельствуют о факте строительства Обществом либо факте владения спорными строениями. Надлежащим ответчиком по иску должен быть  Кучин Леонид Петрович, который возводил строения на арендуемом участке с кадастровым номером 29:07:090801:089 и являлся их владельцем. Настоящее дело должно быть прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Результаты проверок Россельхознадзора и решения судов по делам № А05-8469/2011,                    А05-11783/2012 являются ненадлежащими доказательствами, так как выносились в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:089, в материалах данных дел земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:221 и 29:07:090801:222 не фигурируют. Судебных решений или каких-либо законных актов административных органов в отношении нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221 и 29:07:090801:222, а так же наличия на их территории строений истцом в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о сносе строений и возлагая обязанность по их демонтажу на Общество, суд не принял во внимание, что последнее не осуществляло их возведение и в настоящее время спорными объектами не владеет, а поэтому не может выполнить демонтаж, не нарушая права Кучина Л.П.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а именно на Администрацию, Общество и Кучина Л.П. возложена обязанность составить совместный акт осмотра спорных строений с указанием собственника и количества строений, а также кадастровых номеров участков, на которых они расположены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кучин Л.П. представил заявление, в котором указал, что он вел строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 29:07:090801:089 исключительно в своих интересах и только на свои средства.

Администрация и Рожкина Н.К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества и Кучина Л.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 22.11.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями юридического лица являются Дружининский Михаил Валентинович и Кучин Леонид Петрович.

Обществу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 631 200 кв.м. с кадастровым номером 29:07:090801:0089.

Местоположение данного участка установлено относительно ориентира «с левой стороны автодороги Усть-Вага – Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, расположенного в границе участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:0089 образовано 330 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником участков с номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 является Общество. В соответствии с кадастровыми паспортами эти земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Истец указывает, что на земельных участках с номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 ответчиком возведены строения - жилые дома без разрешения на строительство и без перевода этих участков в иную категорию земель. Данные строения истец считает самовольными постройками. В связи с этим истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в суд являлась статья 222 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: спорные объекты являются самовольными постройками, созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы