Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А05-16597/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии (12.11.2013 до объявленного перерыва)   от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» представителя Очеретяной Я.И. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                     № А05-16597/2012  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258; далее - Отдел) 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 1022901320650; далее - Общество) о взыскании             587 454 руб. 69 коп., в том числе:

-  554 681 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

26 966 руб. за период с 13.12.2011 по 31.12.2011 за фактическое пользование земельными участками,        площадью:  11 488 кв.м (6434 руб.), 1057 кв.м  (1579 руб.),  6913 кв.м (3872 руб.),  26 926 кв.м (15 081 руб.);  

220 299 руб. за период с 01.01.2012 по 27.11.2012 за фактическое пользование земельными участками,        площадью:  11 488 кв.м (118 568 руб.), 1057 кв.м (29 092 руб.),  6913 кв.м (71 349 руб.),  27 500 кв. м (1290 руб.);

307 416 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за фактическое пользование земельным участком, площадью 26 926 кв.м;

-  32 773 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.01.2012 по 16.12.2012.

Решением  суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца  554 681 руб. неосновательного обогащения и 32 773 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика  в федеральный бюджет 14 749 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить. Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Исковое заявление не соответствует требованиям АПК РФ. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указано местонахождение ответчика. Однако судом исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Копию искового заявления, судебные акты и извещения и копию решения от 20.02.2013 ответчик не получал, о предъявлении иска и рассмотрении дела арбитражным судом не знал и не мог знать. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является  безусловным основанием для отмены судебного акта. При рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд не учел, что часть спорных участков зарегистрирована за ответчиком на праве собственности с 27.11.2012, оспариваемым решением плата за пользование данными участками взыскана за период по 31.12.2012. В нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не принято во внимание, что за часть спорного периода с ответчика уже взыскана плата за пользование земельными участками за весь 2011 год вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.2012 по делу № А05-12198/2011. Участок, площадью 26 926 кв.м, заявлением, полученным ответчиком 27.06.2012, ответчик просил предоставить в пользование на правах аренды. Однако, в заключении договора аренды ответчику отказано. В пользовании ответчика данный участок не находится. Каких-либо принадлежащих ответчику объектов на данном участке не имеется. За пользование данным участком с ответчика  необоснованно взыскана плата и проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество не согласно с решением суда также в части взыскании платы за пользование участками 27 500 кв.м, 11 488 кв.м, 6 913 кв.м, 1057 кв.м за период с 01.01.2012 по 27.11.2012. Фактически проекты договоров представлены Обществу 23.10.2012, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции. Все четыре  договора купли-продажи земельных участков заключены 23.10.2012. Таким образом, органом местного самоуправления допущено нарушение требований закона и прав заявителя. Надлежащей оценке незаконному бездействию истца судом не дано. За период с 29.08.2012 по 23.10.2012 плата за пользование земельными участками 27 500 кв.м, 11 488 кв.м, 6913 кв.м, 1057 кв.м взыскана без каких-либо оснований, поскольку исключительно по вине истца в установленный законом срок ответчиком не было приобретено право собственности на участки.

Определением апелляционной инстанции от 22.07.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2013.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу пункта  2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены  решения в безусловном порядке и рассмотрению дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

 Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части  1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - Постановление № 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением от 24.01.2013 суд принял иск Отдела, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2013 14 час 00 мин., указал, что  в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание  будет открыто 13.02.2013 в 14 час 05 мин.

В исковом заявлении адрес ответчика не указан.

В материалах дела  имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2012, где указан адрес ответчика:  Архангельская область, Рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 90, офис 1.

Копия определения  направлена сторонам  24.01.2013. Ответчику копия судебного акта направлена по  адресу, указанному в выписке  по состоянию на 12.12.2012.

Конверт с данным определением возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд  с отметкой «истек срок хранения».

Согласно протоколу  судебного заседания от  13.02.2013  представитель ответчика не явился. Суд признал его  извещенным надлежащим образом,  окончил предварительное судебное заседание,  открыл  судебное заседание, рассмотрел иск по существу и принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, суд, устанавливая   факт не явки  ответчика в судебное заседание 13.02.2013 и надлежащее извещение ответчика, не проверил,  соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен  первый судебный акт (определение о принятии), сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае,  согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц,  в реестр  28.01.2013 внесены сведения об изменении адреса ответчика на  следующий адрес:   город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1.

Апелляционная инстанция полагает, что  суд  имел возможность  проверить данные сведения и установить на дату судебного заседания 13.02.2013 достоверный адрес ответчика.

Кроме того,  к  исковому заявлению  истец приложил договор аренды земельного участка от  14.05.2009 и акт приема-передачи от 14.05.2009, в которых  указан иной адрес ответчика: город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1.

Более того, в деле представлена претензия истца в адрес ответчика, направленная  по адресу: город  Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1. Сведения о том, почету истец направил претензию именно по данному адресу, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции  должен быть выяснить у представителя истца, явившегося в судебное заседание  13.02.2013, сведения о  действительном местонахождении ответчика и направлении документов по разным адресам.   При проверке данных сведений суд  мог установить  правильный адрес ответчика.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции  не имел достоверных сведений о  фактическом месте регистрации и месте нахождении ответчика и рассмотрел дело в отсутствие не извещенной стороны, что является  безусловным основанием   для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением  от 15.08.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению  дела № А05-16597/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признала подготовку  оконченной, назначила судебное заседание на 10.09.2013.

Определением от 10.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) судебное заседание отложено на 17.10.2013 для  предоставления дополнительных документов.

Определением от 17.10.2013  судебное заседание отложено на 12.11.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции  12.11.2013  объявлены перерывы до 14.11.2013 и 15.11.2013.

В связи с отпусками судей Носач Е.В.,  Шадриной А.Н.,  Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18  АПК РФ производилась  их замена на судей  Романову А.В., Носач Е.В.,  Шадрину А.Н., о чем имеются соответствующие распоряжения,  объявлено в судебных заседаниях и указано в протоколах судебных заседаний.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2013  представитель Отдела изменил исковые требования, представил их в письменном виде, просил  взыскать с  ответчика 

554 681 руб. неосновательного обогащения за аренду земельных участков, в том числе:

- 26 966 руб.  за период с 13.12.2011 по 31.12.2011 за пользование земельными участками площадью: 11 488 кв.м (6434 руб.); 1057 кв.м (1579 руб.); 6913 кв.м (3872 руб.); 26 926 кв.м (15 081 руб.);

- 220 299 руб. за период с 01.01.2012 по 27.11.2012 за пользование земельными участками площадью 11 488 кв.м (118 568 руб.); 1057 кв.м (29 092 руб.); 6913 кв.м. (71 349 руб.); 27 500 кв.м (1290 руб.);

307 416 руб.  за период с 01.01.2012 по 31.12.2012  за пользование земельным участком площадью 26 926 кв.м;

32 773 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.01.2012 по 16.12.2012 (123 руб. 69 коп.) и за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 (32 650 руб.).

Апелляционный