Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-6792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимозависимость лиц. Иного инспекцией не установлено.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделке продажи недвижимого имущества общества с его контрагентом.

Налоговым органом не оспаривается, что данные по операциям реализации амортизируемого имущества, заявленные налогоплательщиком в декларации, соответствуют представленным на проверку регистрам налогового учета по реализации амортизируемого имущества.

Претензий к оформлению первичных документов также не заявлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 40 НК РФ налоговой инспекцией при проведении проверки не были установлены какие-либо  отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

С учетом изложенного следует признать неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-6792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов