Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-6792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком, поэтому довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договорам, оказывать услуги в связи с отсутствием материальных и людских ресурсов, также не принимается судом апелляционной инстанции как не подкрепленный доказательствами.

Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

В рассматриваемом деле реальность поставки ООО «Техноспас» товаров обществу также подтверждается представленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью «Архангельский речной порт» (далее - ОАО «Архангельский речной порт») от 25.07.2013 (том 8, лист 14), согласно которой по состоянию на 30.11.2012 (на момент проведения проверки) строительный песок, принадлежащий  заявителю, в количестве 15 027 куб.м  находился на хранении на территории данной организации.

Кроме того, письмом от 21.12.2011 (том 2, лист 15) ОАО «Архангельский речной порт» подтвердило, что балансы сосновых пород, находившиеся в порту на хранении, были повреждены огнем в результате произошедшего на территории порта 06.11.2011 пожара.

При этом налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных справок или  их недостоверности.

Из показаний директора ООО «Прогресс-Строй» Волковой (Стасюк) Ж.А. (протокол допроса от 25.09.2012 № 2.12-05/1086; том 2, листы 55-64) следует, что она, Викторов и Волков в своем интересе учредили ООО «Прогресс-Строй» с целью ведения хозяйственной деятельности, для чего ими были открыты счета в банках и они принимали участие в деятельности данного общества. Также подтвердила, что  работала в ООО «Прогресс-Строй», подписывала все исходящие документы, выдавала доверенности на имя Викторова и Волкова, которые занимались всеми текущими хозяйственными делами на основании выданных им доверенностей.

Доверенности на имя Волкова А.В. и Викторова В.Л. представлены обществом в материалы дела.

Викторов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 также указывал на реальность осуществления деятельности ООО «Прогресс-Строй», подтвердил наличие в проверяемый период хозяйственных отношений с заявителем.

При этом ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Техноспас» в спорный период обладали правоспособностью юридического лица. Они были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Апелляционная коллегия критически оценивает объяснения работников общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» (далее – ООО ««Лайский СРЗ»), на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, поскольку ответы на поставленные вопросы также не позволяют сделать однозначный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика и ООО «Прогресс-Строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не приобщением к материалам дела решения по итогам проверки общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее – ООО «Экотэк-Бункер»).

Действительно из аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2013 следует, что инспекцией было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела указанного решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нахождение решения по итогам проверки ООО «Экотэк-Бункер» в стадии рассмотрения, правомерно с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ оценив достаточность и допустимость собранных по делу доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данного решения.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на информацию полученную инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Экотэк - Бункер» от правоохранительных органов об изъятых в рамках уголовного дела № 12367012 печатях юридических лиц, а именно печати ООО «Прогресс-Строй», поскольку данная информация не представляет возможным сделать вывод о том, что изъята имена та печать ООО «Прогресс-Строй», оттиск которой содержат документы названного контрагента по спорным хозяйственных операциям, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанная информация получена налоговым органом вне рамок налоговой проверки заявителя и не положена в основу при доначислении налогов.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Техноспас», а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом изложенного выше обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 14.02.2013 № 2.12-05/695 в части доначисления обществу 3 309 432 руб. НДС, 314 266 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила и в пунктах 1.2.1, 2.1 решения отразила, что налогоплательщиком в нарушении пункта 3 статьи 38, пункта 2 статьи 39, статьи 40, пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274, статьи 316, в 2011 году занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль и НДС на 33 013 275 руб. в результате реализации товаров (объектов недвижимого имущества) по ценам ниже рыночных цен на идентичные (однородные) товара. Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 602 655 руб., а также неполную уплату НДС за 4-й квартал 2011года в сумме 5 942 390 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, заявитель реализовал  приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Норд» (далее – ООО  «Навигатор-Норд»)  в 2007 году имущество по договору купли-продажи от 17.10.2011 (том 3, листы 66-69) обществу с ограниченной ответственность «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), а именно:

- здание СМУ, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9/9 по цене 198 849 руб. включая НДС;

-  здание производственного цеха, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9 по цене 268 850 руб. включая НДС;

-  склад кислородный, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9/14 по цене 178 849 руб. включая НДС;

-  здание электроцеха, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9 по цене 178 849 руб. включая НДС;

-  здание силовой станции, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9/11 по цене 218 850 руб. включая НДС;

-  здание склада, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9/2 по цене 88 849 руб. включая НДС;

-  склад лакокрасок, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9/13 по цене 228 849 руб. включая НДС;

-  линия электропередач – 10Кв, расположенная по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док по цене 118 849 руб. включая НДС;

- трансформаторная подстанция № 1, расположенная по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9/5 по цене 108 850 руб. включая НДС.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Навигатор-Норд» в 2007 году сменило место регистрации (г. Москва), руководителем данного общества является Шульгин А.Е. Руководителем ООО «Модуль» является Шульгин Д.А., состоящий в родственных отношениях с Шульгиным А.Е. При этом ООО «Модуль» и ООО «Вега» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

До заключения сделки купли-продажи имущества ООО «Модуль» арендовало у общества нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н,  п. Лайский Док,  ул. Центральная, 9/9, после совершения сделки по продаже имущества указанные нежилые помещения ООО «Вега» арендует у ООО «Модуль».

Также объекты недвижимого имущества, реализованные заявителем ООО «Модуль», в проверяемом периоде использовались для осуществления деятельности ООО «Лайский СРЗ», руководителем которого является Шульгин А.Е.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о взаимозависимости общества с ООО «Модуль», в связи с чем определила цену реализованного обществом имущества в соответствии со статьей 40 НК РФ, а именно: по результатам отчетов оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

При этом именно налоговая инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми; факты отклонений в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

В данном случае налоговым органом не приведены нормы права, в соответствии с которыми такие обстоятельства, как перечисленные им в решении, могут являться основанием для признания ООО «Вега» и ООО «Модуль» взаимозависимыми.

Выводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Модуль» основаны на предположениях, документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки по продаже недвижимого имущества и деятельности участников хозяйственного оборота налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не подтвердил согласованность действий заявителя и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представил свидетельств, подтверждающих