Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-6792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не производило.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Техноспас» в проверяемом периоде не имели возможностей поставить товар, выполнить работы в указанных объемах.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов Волковой Ж.А., Трапезниковой Е.В. (том 2, листы 55-64; том 6, листы 175-181), выступающих в качестве свидетелей, а также на ответы на поручения об истребовании документов (информации) из иных государственных органов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков - ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Техноспас».

В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы ООО «Техноспас» от имени его руководителя Трапезниковой Е.В. подписаны неустановленным лицом.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы ООО «Техноспас» были подписаны неустановленным лицом.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений общества и ООО «Техноспас», не являются достоверными, основаны, в том числе, на показаниях свидетеля Трапезниковой Е.В. (протокол допроса от 12.11.2012 № 2.12-05/1168; том 6, листы 175-181).

Действительно из показаний Трапезниковой Е.В. следует, что ООО «Вега» ей не известно, руководство данной организации ей не знакомо, При предъявлении копий счетов-фактур и товарных накладных по спорным поставкам Трапезникова Е.В. пояснила, что подпись на предъявленных документах выполнена не ей.

Вместе с тем Трапезникова Е.В. не отрицает факт регистрации ООО «Техноспас» и оформления ее в качестве директора данной организации. При этом какие виды деятельности осуществляло общество, она не знает, со слов лица, предложившего зарегистрировать организацию, деятельность ООО «Техноспас» должна быть связана с лесом. Также Трапезникова Е.В. пояснила, что подписывала чистые листы бумаги формата А-4, которые передала Лесниченко Н.

Доказательств того, что у общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, налоговым органом не приведено и в его решении данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица, а также наличия подлинности подписей на документах.

Каких-либо иных достоверных доказательств подписания документов ООО «Техноспас» неустановленным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим показания Трапезникова Е.В. не могут служить доказательствами отсутствия взаимоотношений заявителя и ООО «Техноспас», поскольку не опровергают факт реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности общества.

 Кроме того, подписание первичных документом  другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, также само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговая инспекция не доказала это. 

Налоговый орган также указывает на то, что в товарных накладных ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Техноспас» не заполнены обязательные реквизиты, а именно: в товарной накладной ООО «Прогресс-Строй» от 01.06.2010 № 71 в графе «отпуск груза разрешил» отсутствует подпись; в товарных накладных ООО «Техноспас» от 04.03.2011 № 371 в графе «отпуск груза произвел» фамилия и должность не указаны, от 18.03.2011 № 380 в графе «отпуск груза произвел» фамилия и должность не расшифрованы, в графе «груз получил грузополучатель» не указана должность, от 28.06.2011 № 448 в графе «отпуск груза произвел» не указаны фамилия и должность, в графе «груз получил» отсутствует должность. Кроме того во всех товарных накладных спорных контрагентов не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, формальные недостатки и неточности, имеющиеся в товарных накладных, составленных контрагентами общества, не свидетельствуют о нереальности поставок товаров.

Представленные обществом первичные документы содержат все установленные Законом № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме № ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, сведения об общей стоимости отпущенного товара.

Помимо того, данные накладные заверены печатями спорных контрагентов, подлинность которых налоговым органом не оспаривается.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара.

Само по себе отсутствие в товарных накладных указанных поставщиков реквизитов товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Отсутствие собственного транспорта у спорных контрагентов не исключает факт поставки товара этими поставщиками.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 в качестве свидетеля Викторов В.Л. (представитель ООО «Прогресс-Строй») пояснил, что доставку товара осуществляло за свой счет ООО «Прогресс-Строй».

Ссылки налогового органа на отражение обществом в регистрах бухгалтерского учета недостоверных данных, касающихся единиц измерения товара, приобретенного у ООО «Прогресс-Строй» по товарной накладной от 01.06.2010 № 71 (на счете 41 налогоплательщика товар учтен в общем количестве 178 тонн, в то время как в первичных документах единица измерения указана в штуках) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  это  не влияет на правомерность заявления стоимости приобретенного товара в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год и реальность осуществления хозяйственной операции.

Также из существа хозяйственной операции усматривается, что товар (станины, станки токарно-винтовые) по спорной накладной приобретался обществом для последующего демонтажа/разделки на металлолом собственными силами общества.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности определения фактического веса указанного товара путем его взвешивания инспекция не представила. 

При этом, налоговым органом не оспаривается факт наличия у налогоплательщика остатка неразделанного металлолома на 31.10.2010 в количестве 779,553 тонн, а также факт реализации в 2010 году всего разделанного обществом металлолома черных металлов.

Таким образом, выявленные инспекцией пороки в оформлении товарных накладных являются несущественными, влекущими невозможность их принятия к учету в качестве доказательств оприходования товара.

Каких-либо иных пороков (кроме подписания счетов-фактур ООО «Техноспас» неустановленным лицом) в оформлении счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с выводом налогового органа о необоснованном заявлении обществом расходов, связанных с ремонтом основных средств при проведении работ ООО «Прогресс-Строй», расходов, связанных со списанием в производство материалов, приобретенных у данного контрагента.

В подтверждение фактов проведения работ (услуг) по договору подряда с ООО «Прогресс-Строй» от 29.03.2010 № 28, а также сдачи-приемки выполненных работ по нему обществом представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.06.2010 № 26, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 25.06.2010 № 26.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Факты наличия у общества в период проведения спорных работ на праве собственности здания кислородного цеха и принятия обществом на учет выполненных работ по названому выше договору подряда с ООО «Прогресс-Строй» инспекцией не оспариваются.

Доказательств опровергающих реальность выполнения работ по ремонту здания кислородного цеха налоговым органом не представлено. 

Предъявленные обществом требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей составлены по форме М-11, предусмотренной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Данная форма первичной учетной документации применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Представленные налогоплательщиком требования-накладные содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов.

Так, в требованиях-накладных ООО «Вега» указано наименование материальных ценностей, единица измерения, количество, цена, сумма этих материальных ценностей. В графе «отправитель» значится «основной склад», в графе «получатель» - «основное подразделение».

Таким образом, требования-накладные по форме М-11 содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов, и, таким образом, служит документальным подтверждением произведенных в отчетном периоде расходов, уменьшающих налог на прибыль.

В обоснование своей позиции относительно необоснованного заявления обществом расходов и вычетов по спорным операциям налоговый орган также указывает на отсутствие расчетов денежными средствами с ООО «Прогресс-Строй», на частичную оплату обществом поставленного ООО «Техноспас» товара.

Вместе с тем, из условий договоров возмездной уступки прав (цессии), заключенных между ООО «Прогресс-Строй» и Бечиным С.И., уведомлений, расходных кассовых ордеров следует, что передача прав требования задолженности производилась непосредственно по договорам, заключенным между обществом и ООО «Прогресс-Строй» по поставке товаров, выполнению работ.

Налоговым органом не заявлено о фальсификации указанных документов.

При этом оплата товара с нарушением условий договора, которым предусмотрена безналичная форма оплаты, также не является основанием для непринятия заявленных расходов.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов сведений об имуществе и работниках, а также о том, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет; отсутствие складских помещений и транспортных средств, ООО «Техноспас» не находиться по месту государственной регистрации относятся не к самому налогоплательщику (ООО «Вега»), а к его контрагентам, в связи с этим также не принимаются апелляционной коллегией.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиками общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения спорными контрагентами договоров аренды техники, приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщиков по договорам, а также заключения указанными поставщиками гражданско-правовых договоров для