Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-6792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Базаревой В.В. по доверенности от 06.11.2013, Буркова Р.В. по доверенности от 22.10.2013, Воробьевой О.В. по доверенности от 20.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Яковенко М.В. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-6792/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1062930012606; далее – общество; ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2013 № 2.12-05/695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-6792/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представители налоговой инспекции уточнили, что просят отменить решение суда в части, за исключением эпизода по привлечению общества по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО «Вега» в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 28.12.2012 № 2.12-05/36 ДСП (том 7, листы 84-102) и вынесено решение от 14.02.2013 № 2.12-05/695 (том 1, листы 23-41).

Данным решением ООО «Вега» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 614 134 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в сумме 1400 руб. Кроме этого, обществу предложено уплатить 9 251 822 руб. НДС, 1 147 142 коп. пеней по НДС; 6 916 921 руб. налога на прибыль организаций, 628 494 руб. пеней по налогу на прибыль организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 13.05.2013 № 07-10/1/05304 (том 1, листы 44-56) отклонило апелляционную жалобу общества, утвердив решение налоговой инспекции.  

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил требования общества.

В ходе проверки налоговый орган установил и в оспариваемом решении отразил, что общество в нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ завысило покупную стоимость реализованных товаров по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй») в 2010 году на сумму 1 498 550 руб., в 2011 году – 72 780 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.2 решения).

Также инспекция признала, что общество в нарушении статей 169, 171,  172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, предъявленный контрагентами:  ООО «Прогресс-Строй» за 2-й квартал 2010 года в размере 122 639 руб. по счетам-фактурам от 12.05.2010 № 65, от 25.06.2010 № 74; обществом с ограниченной ответственностью «Техноспас» (далее – ООО «Техноспас») в общей сумме 3 186 793 руб., в том числе за 4-й квартал 2010 года – 540 000 руб. по счету-фактуре от 29.12.2010 № 224, за 1-й квартал 2011 года – 2 311 200 руб. по счетам-фактурам от 04.03.2011 № 371 и от 18.03.2011 № 380, за 2-й квартал 2011 года – 335 593 руб. по счету-фактуре от 28.06.2011 № 448 (пункт 2.1.2 решения).

Решение инспекции мотивировано тем, что ООО «Вега» не подтвердило реальных хозяйственных операций с ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Техноспас», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Первичные документы, составленные от имени данных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Руководители указанных контрагентов являются «номинальными» руководителями. Спорные контрагенты в проверяемый период не имели транспорта, складских помещений, наличие производственного или иного персонала не установлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, налоговый орган посчитал, что они свидетельствуют о неправомерном получении обществом налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае как следует из оспариваемого решения, между обществом и ООО «Прогресс-Строй» в 2010 году были заключены договора на поставку товара от 02.05.2010 № 28, от 25.05.2010 № 29 (том 2, листы 12-14,117-118),  договор подряда от 29.03.2010 № 26 на проведение работ по ремонту здания кислородного цеха (том 2, листы 133-135).

В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (работ, услуг) в соответствии с условиями указанных договоров, а также права на налоговый вычет по НДС, общество представило счета-фактуры от 12.05.2010 № 65 (том 2, лист 115), от 01.06.2010 № 71 (том 2, лист 22), от 25.06.2010 № 74 (том 2, лист 137), товарные накладные от 12.05.2010 № 65 (том 2, лист 116), от 01.06.2010 № 71 (том 2, лист 23), смету к договору от 29.03.2010 № 26 (том 2, лист 136), акт от 26.06.2010 № 74 (том 2, лист 138), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.06.2010 № 26, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2010 № 26 (том 1, листы 65-67), доверенности на Викторова В.Л. от 19.02.2009, на Волкова А.В. от 22.02.2009 (том 7, листы 15-16), книги покупок (том 6, листы 102-104), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 (том 2, листы 54, 119-123). Помимо этого, перемещение материальных ценностей с основного склада подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными от 24.06.2010 № 19, от 23.09.2010 № 29, от 31.01.2011 № 3, от 30.09.2011 № 24 (том 2, листы 113-114; том 3, листы 14-15).

В подтверждение расчетов по выполненным работам, приобретенным товарам общество представило договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.09.2010 № 09-08, от 09.09.2010 № 09-09, от 10.09.2010 № 09-10 (том 2, листы 47-50, 124-126, 139-141), уведомления, бухгалтерские справки, расходные кассовые ордера (том 2, листы 50-53, 127-129; том 3, листы 1-4).

Между обществом и ООО «Техноспас» были заключены договора поставки от 01.12.2010, от 01.03.2011, от 01.06.2011 (том 6, листы 142-145, 171-172).

В подтверждение права на вычет по НДС, относительно поставок товара по указанным договорам, обществом представлены счета-фактуры от 29.12.2010 № 224, от 04.03.2011 № 371, от 18.03.2011 № 380, от 28.06.2011 № 448 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6,  листы 121-122, 146-149, 173-174), книги покупок (том 6, листы 116-118, 137-139, 167-170), карточки счета 41, 60 (том 6, листы 123, 150-154).

По результатам проверки инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения. ООО «Прогресс-Строй» не исчислял и не уплачивал соответствующие налоги в бюджет по сделкам продажи товаров, выполнения работ (услуг). Расчеты денежными средствами с данным контрагентом общество