Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-7629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,     

при участии  от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области  Смирновой Е.Н. по доверенности от 01.07.2013, Ксенофонтовой Н.Н. по доверенности от 16.05.2013,  от открытого акционерного общества «Домнаремонт» Трифановой  А.А. по доверенности от 16.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» Гнатовской-Кутузовой Л.В. по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Домнаремонт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-7629/2012 (судья Баженова Ю.М.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Металлургремонт» (ОГРН 1043500095726; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция) от 30.03.2012 № 06-21/04 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 670 121 руб. 90 коп. и соответствующую сумму пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 792 115 руб. 52 коп. и предложения уплатить соответствующую сумму пеней, уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль в сумме 16 158 505 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требования, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом  произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Металлургремонт» на правопреемника - открытое акционерное общество «Домнаремонт» (ОГРН 1023501242390).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Трубопрофильный завод - Шексна» (далее – ООО «Северсталь ТПЗ - Шексна»).

Решением суда  требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным  в части предложения уплатить НДС в сумме 4 670 059 руб. 89 коп., соответствующие суммы пеней  по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению  из бюджета НДС в сумме 2 792 115 руб. 52 коп.,  уменьшения заявленных убытков по налогу на прибыль в сумме 16 158 505 руб. 57 коп. В остальной части требований  отказано.

 ОАО «Домнаремонт» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании   просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду отнесения на вычеты по НДС налога по счетам-фактурам ООО «Металлургремонт-Авто», ООО «Калибр»,                             ООО «Метремстрой», ООО Авангард»  и признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 2 476 841,84 руб. и соответствующие пени. Ссылаясь на пункт 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывают, что сроки хранения подлинных счетов-фактур и актов выполненных работ/услуг истекли в 2009 году; правомерность заявленных вычетов подтверждается копиями счетов-фактур, книгами покупок, журналами учёта полученных счетов-фактур, карточкой счёта 60.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании   просят решение суда отменить в части признания недействительным  решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 4 670 059,89 руб.,  соответствующие пени,  уменьшения предъявленного к вычету НДС в сумме 2 792 115,52 руб., уменьшения заявленных убытков  по налогу на прибыль в сумме 16 158 505,57 руб., и в удовлетворении требований в этой части отказать.  Указывают, что в соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённым Обществом агентским договором  все действия по агентскому договору осуществляются за счёт принципала, поэтому затраты на проведение дополнительных проектных работ в силу пункта 9 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль; Общество не получило доход от работ, выполненных в  рамках дополнительных соглашений, поэтому вычеты по НДС, предъявленному в счетах-фактурах за эти работы, не могут быть заявлены; применение налоговых вычетов неправомерно также в силу пунктов 11 и 24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость; факт выполнения работ для собственного потребления подтверждён актами о приёмке выполненных работ, табелями расчётов, товарно-транспортными накладными, актами на списание товарно-материальных ценностей, бухгалтерскими справками, налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; Общество, осуществляя строительство жилых и нежилых помещений, не вело раздельный учёт операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС; Инспекция применила расчётный метод, исходя из пощади жилых помещений в общей площади дома.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

  Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 № 06-21/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.06.2012 № 07-09/006764@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение Инспекции оставлено без изменения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в рамках договора генерального подряда от 25.06.2008 № 20/ГП-08 заключенного с                ЗАО «Северсталь ТПЗ – Шексна», приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с условиями «Технического задания Заказчика ТЗ-Ш-010» (том 6, листы 1-29).

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик (Общество) обязуется на основании агентского договора, заключенного между сторонами, от своего имени, но за счет заказчика (ЗАО «Северсталь ТПЗ – Шексна»), заключить договор с открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» на выполнение проектных и изыскательных  работ «Технического задания ТЗ–Ш-010» и приложений к нему, переданного заказчиком, а также договор с генпроектировщиком на оказание услуг авторского надзора, необходимых для создания объекта строительства.

Между заявителем и ЗАО «Северсталь трубопрофильный завод – Шексна» заключен агентский договор от 22.07.2008 № 643/9, согласно которому Общество обязано заключить договор(ы) с ОАО «ПИИ «Промлеспроект» на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договор на оказание услуг авторского надзора, необходимых для строительства производственного комплекса по изготовлению замкнутых сварных профилей в поселке Шексна; стоимость указанных работ определена договором в размере 79 818 560 руб., стоимость авторского надзора  за строительством объекта  - 2 400 000 руб.; всего 82 218 560 руб. (том 7, листы 1-8)

Во исполнение указанных договоров Общество заключило:

- договор подряда с ОАО «ПИИ «Промлеспроект» от 15.02.2008 № 700/7 на выполнение инженерно-геологических изысканий по площадке строительства трубопрофильного завода Северсталь ТПЗ-Шексна в Шекснинском районе Вологодской области.  Цена работ по договору свободная и составляет - 1 413 909 руб. 04 коп., в том числе НДС – 215 681 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора от 15.02.2008 № 700/7);

- договор подряда с ОАО «ПИИ «Промлеспроект» на выполнение проектных работ от 11.08.2008 № 700/11 по разработке рабочей документации, необходимой для создания объекта строительства и оказания услуг авторского надзора. Стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 78 404 651 руб., авторского надзора за строительством объекта – 2 400 000 руб.

Общая стоимость работ по данным договорам подряда составила 82 218 560 руб. 04 коп., то есть соответствовала стоимости этих работ, предусмотренной агентским договором.

К договору от 11.08.2008 № 700/11 заключены 16 дополнительных соглашений на проведение дополнительных проектных работ  (том  8, листы 1-59).

Из данных дополнительных соглашений следует, что стоимость работ по договору подряда от 11.08.2008 № 700/11 по разработке рабочей документации составила - 94 684 309 руб. (дополнительное соглашение № 16), авторскому надзору – 3 850 000 руб. (дополнительное соглашение № 12), то есть превысила стоимость этих работ, предусмотренную агентским договором.

В соответствии с  указанными дополнительными соглашениями                  ОАО «ПИИ «Промлеспроект» выставило Обществу счета-фактуры. Затраты на основании указанных счетов-фактур Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы затрат Общества по дополнительным соглашениям, поскольку они  произведены заявителем, как агентом, в рамках агентского договора, заключенного с ЗАО «Северсталь ТПЗ-Шексна», и подлежали возмещению ЗАО «Северсталь ТПЗ-Шексна», как принципалом. Осуществление дополнительных работ, произведенных в рамках дополнительных соглашений, не является экономически целесообразной деятельностью заявителя. В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ данные расходы в сумме 16 158 505 руб. 57 коп. не могут быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль, вычет по НДС в сумме 3 056 252 руб.           71 коп. также заявлен не правомерно.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой  базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 270 НК РФ следует, что если согласно условиям агентского договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом (не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенного договора), они могут быть учтены агентом при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

В данном случае агентским договором предусмотрена обязанность агента заключить за счёт принципала договоры на выполнение работ общей стоимостью  82 218 560 руб. Обязанность принципала компенсировать Обществу расходы, превышающие указанную сумму, агентским договором не предусмотрена. И в действительности затраты заявителя на оплату работ согласно дополнительным соглашениям ЗАО «Северсталь ТПЗ-Шексна Обществу не возмещены.

Соответствие спорных затрат условиям отнесения их на расходы по налогу на прибыль, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налоговым органом в апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество правомерно приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты, не возмещаемые принципалом.

Инспекцией также отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3 056 252 руб. 71 коп. по счетам-фактурам на оплату рабочей документации по объекту строительства, выполненной в рамках дополнительных соглашений к договору подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении