Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-3830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалуемого решения о недоказанности довода инспекции о возникновении на стороне больницы переплаты ввиду неприменения понижающего коэффициента при определении стоимости работ.

         Утверждение инспекции о выполнении иного объема работ как в большую, так и в меньшую сторону, чем предусмотрено аукционной документацией, не подкреплено представлением со стороны инспекции доказательств возможности выполнения учреждением задач по ремонту с использованием меньшего объема средств или того, что, используя определенный бюджетом объем средств, больница могла бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о наличии переплаты в связи с отсутствием смонтированного оборудования и выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, оплата по которым учреждением произведена в полном объеме - в размере 40 461 680 руб.

Так, в ходе проверки были выявлены следующие переплаты: по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-50/Б - в сумме 2 850 940 руб. (т.1, л.178), в сумме 1 133 720 руб. (т.1, л.184);  по гражданско-правовому договору от 21.08.2012 № ЭА-17/Б (Блок А) - в сумме 4 051 960 руб. (т.1, л.185); по гражданско-правовому договору от 29.10.2012 № ЭА-28/Б (Блок А) - в сумме 734 270 руб.; по государственному контракту от 05.08.2011 № ЭА-46/Б - в сумме 973 621 руб. (т. 1, л. 186); по гражданско-правовому договору от 30.10.2012 № ЭА-30/Б - в сумме 15 156 851 руб.; по гражданско-правовому договору от 14.12.2012 № ЭА-44/Б - в сумме 845 620 руб.; по гражданско-правовому договору от 30.11.2012 № ЭА-45/Б - в сумме 1 125 417 руб.; по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-49/БМ - в сумме                             3 658 465 руб., в сумме  928 076 руб., в сумме 4 788 273 руб., в сумме                         1 665 791 руб., в сумме 2 548 694 руб.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в акте факты невыполнения тех или иных работ, отсутствие того или иного оборудования были выявлены проверяющими в ходе проведения выборочной, визуальной проверки выполненных работ по капитальному ремонту учреждения, проведенной 30.01.2013, по результатам которой составлен акт осмотра выполненных работ от 30.01.2013. В состав комиссии вошли: специалисты инспекции Слепцов А.А., Лапшина В.А., Москаленко В.Н., а также начальник отдела по хозяйственным и техническим вопросам учреждения Гелюс Н.В., представитель ГБУ АО «Главное управление капитального строительства» Жаравина Е.И., представители ООО «Траст-М» Рычков И.А., Платонов О.А., Сивков А.С. Акт осмотра подписан 01.02.2013 представителем ООО «Траст-М» по доверенности и представителем                        ГБУ АО «ГУКС» Жаравиной Е.И. с разногласиями.

При проверке выполнение работ сверялось со сметной документацией, представленной на аукцион, а не разработанным новым комплектом сметной документации, согласованной заказчиком и подрядчиком в целях реализации учреждением возложенных на него функций.

         Кроме того, как признано сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражено в акте осмотра от 30.01.2013, работы на объектах фактически велись и в период проведения проверки инспекцией и после нее. На момент представления учреждением разногласий по акту проверки от 08.02.2013 в инспекцию работы на объектах были завершены, но ни повторной проверки инспекцией не было произведено, ни все поступившие возражения учреждения не были рассмотрены ответчиком.

         При этом инспекцией не выявлены основания возникновения обнаруженных отклонений, не исследована правильность включения каждого выполненного вида работ в тот или иной акт о приемке выполненных работ либо, напротив, невключения. Указанные обстоятельства лишают суд возможность проверить обоснованность расчетов инспекции по фактам выявленных отклонений, что исключает возможность вменения учреждению указанных нарушений по данному спорному эпизоду.

         На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,                     что акт осмотра от 30.01.2013 не является безусловным доказательством невыполнения тех или иных работ, отсутствия того или иного                     оборудования.

         Довод подателя жалобы о том, что ООО «Траст-М» не могло выполнить те или иные работы в зимний период, основан на предположении, поэтому подлежит отклонению.

         Довод больницы об объективной необходимости в отступлении от намеченных объемов и выполнении дополнительных работ инспекцией не опровергнут.

            В отношении пункта 3 предписания, согласно которому учреждению надлежит воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров в размере 1 719 292 010 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что инспекция в данном случае вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

         Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона № 94-ФЗ.

         В силу части 9 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.        

Поскольку неустойка в силу статьи 330 ГК РФ является дополнительным доходом заказчика по договору подряда, взыскание неустойки является правом, но не обязанностью одной из сторон в контракте и действующим законодательством не установлены какие-либо правовые последствия, связанные с привлечением к ответственности по причине того, что то или иное лицо не воспользовалось предоставленным ему правом.

Каких-либо данных о причинении ущерба средствам бюджета в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ ни в акте проверки, ни в предписании инспекции не содержится.

Ссылок на доказательства того, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств лежит на контрагентах учреждения, в акте проверки и предписании не приведено. 

Кроме того, сам по себе расчет неустойки, приведенный в акте проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ни по размеру задолженности, ни по размеру пеней.

Следовательно, со стороны учреждения отсутствует нарушение требований действующего бюджетного законодательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                         2013 года по делу № А05-3830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конрольно-ревизионной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

   В.И. Смирнов

Судьи

   Н.В. Мурахина

   Л.Ф. Шумилова