Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-3830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября  2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Шумиловой Л.Ф.              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от инспекции Слепцова А.А. по доверенности от 28.10.2013, Фарбер С.Г. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года (судья Калашникова В.А.), 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница имени                             П.Г. Выжлецова» (ОГРН 1022900537648, далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по проведению проверки целевого и эффективного расходования средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) и о признании недействительным предписания по устранению финансовых нарушений от 26.02.2013 № 01-27/306 в части: восстановления в областной бюджет и в ФФОМС переплаты в сумме 90 350 990 руб. (пункт 1); предложения воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере 1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет (пункт 3) (с учетом уточнения заявителем требования в ходе судебного разбирательства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрагенты                                 учреждения: государственное бюджетное учреждение Архангельской                 области «Главное управление капитального строительства» (далее –                            ГБУ АО «Главное управление капитального строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – подрядчик,                              ООО «Траст-М»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано недействительным проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предписание от 26.02.2013                                 № 01-27/306 по устранению финансовых нарушений, выявленных при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных по Программе модернизации здравоохранения Архангельской области на 2011-2012 годы для проведения капитального ремонта больницы в 2011, 2012 годах, принятое инспекцией в отношении учреждения в части: восстановления в областной бюджет и в ФФОМС переплаты в сумме 85 562 720 руб. (пункт 1); предложения воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере                            1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет                     (пункт 3); в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с инспекции  в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-50/Б учреждением изменены виды и объемы работ, по договорам от 21.08.2012                  № ЭА-17/Б и от 29.10.2012 № ЭА-28/Б не выполнены предусмотренные документацией работы и они перенесены в договоры от 29.12.2012 № ЭА-58/Б и № ЭА-59/Б, по государственному контракту от 10.08.2011 № ЭА-49/БМ оплата произведена на основании сводного сметного расчета без учета коэффициента аукционного снижения, чем нарушены положения аукционной документации на сумму 49 889 311 руб. Также инспекция ссылается на то, что при составлении акта проверки 30.01.2013 присутствовал представитель учреждения, перечень выполненных работ сверялся с актами выполненных работ по форме КС-2, по состоянию на 08.02.2013 работы на объектах завершены, на возражения учреждения составлено заключение от 09.04.2013, в акте от 08.02.2013 указаны работы, которые ООО «Траст-М» в любом случае не могли быть выполнены в зимний период на сумму 1 118 854 руб., невзыскание неустойки нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, полагают, что первый из врученных актов проверки являлся  предварительным, предложение обратиться за взысканием пеней носит рекомендательный характер.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учреждение, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит проверке в той части, в которой требования учреждения удовлетворены.

Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив                            доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу,                 проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция                    не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой               инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжений и.о. руководителя инспекции от 14.01.2013 № 01-08/3, от 28.01.2013 № 01-08/10 и от 31.01.2013 №01-08/11 в период с 16.01.2013 по 08.02.2013 проведена проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных по Программе  модернизации здравоохранения Архангельской области на 2011-2012 годы для проведения капитального ремонта больницы в 2011, 2012 годах.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013. Проверкой установлено, что общая сумма финансовых нарушений составила                        56 942 830 руб., в том числе переплата – 2 850 940 руб., необоснованно принятые и оплаченные работы - 38 460 210 руб., не выполненные работы в соответствии с условиями заключенных договоров и контрактов –                             7 797 720 руб., неэффективное расходование бюджетных средств –                                 7 833 960 руб. Акт проверки вручен руководителю учреждения и подписан последним 08.02.2013 (вход. № 02-04/295).

         Далее, 11.02.2013, учреждению был представлен акт проверки в иной редакции от 08.02.2013 (вход. № 02-04/302/1), согласно которому общая сумма финансовых нарушений составила 101 518 890 руб., в том числе переплата - 90 350 990 руб., необоснованно принятые и оплаченные работы –                              3 188 130 руб., неэффективное использование бюджетных средств –                          7 979 760 руб., прочие финансовые нарушения в виде невыставленной неустойки - 1 719 292 010 руб., как производное умножения суммы финансовых нарушений на процентную ставку неустойки по условиям контракта и на количество дней просрочки.

         Учреждение не согласилось с выводами инспекции и указало, что разногласия к акту будут представлены к 18.02.2013.

         Фактически письменные пояснения № 02-03/480/1 к акту проверки поступили 28.02.2013.

         Инспекция, рассмотрев пояснения к акту проверки от 08.02.2013, направила в адрес учреждения письмо от 05.03.2013 № 01-27/384, в котором указала на то, что пояснения частично приняты ею во внимание.

         Далее учреждением дополнительно представлены пояснения от 13.03.2013 № 02-03/588 и от 29.03.2013 № 02-03/729.

         Однако по результатам проверки в адрес учреждения направлено предписание от 26.02.2013 № 01-27/306 по устранению финансовых нарушений, выявленных при проведении проверки целевого и эффективного использования  бюджетных средств, выделенных по Программе модернизации здравоохранения Архангельской области на 2011-2012 годы для проведения капитального ремонта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» в 2011, 2012 годах.

В пункте 1 предписания от 26.02.2013 № 01-27/306 учреждению предложено  восстановить в областной бюджет и в ФФОМС переплату в сумме 90 350 990 руб.; в пункте 3  - воспользоваться правом и взыскать с подрядчиков неустойку (пени, штрафы) в размере 1 719 292 010 руб. за нарушение сроков исполнения контрактов и гражданско-правовых договоров, вернув полученные средства в областной бюджет.

         Больница, полагая, что предписание инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования больницы удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010                              № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) в период 2011 - 2012 годов в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011                  № 85 утверждены Правила финансового обеспечения в 2011 - 2012 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

         Во исполнение указанных норм Закона № 326-ФЗ постановлением правительства Архангельской области от 28.03.2011 № 78-пп утверждена Программа модернизации здравоохранения Архангельской области                                          на 2011-2012 годы (далее - Программа); постановлением правительства Архангельской области от 25.04.2011 № 117-пп - Порядок реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи.

            Источниками финансирования мероприятий Программы являются средства ФФОМС, предоставленные бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на реализацию Программы, а также средства бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области и консолидированного бюджета Архангельской области.

         Финансовое обеспечение Программы предусмотрено в областном бюджете и в бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области.

         Общий контроль за исполнением Программы осуществляется правительством Архангельской области.

Согласно статье 2 Закона Архангельской области от 20.05.2009 № 19-3-03 «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области» исполнительная власть Архангельской области осуществляется системой исполнительных органов государственной власти Архангельской области во главе с правительством Архангельской области.

          В соответствии с пунктом 1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп (далее - Положение), инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной   власти   Архангельской   области   в   сфере   контрольно-ревизионной работы.

            На основании пункта 8 Положения инспекция осуществляет полномочия в сфере своего ведения на осуществление последующего контроля за исполнением областного бюджета и бюджета Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования, в том числе проведение ревизий и проверок главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств; проведение ревизий и проверок организаций, финансируемых из областного бюджета; проведение проверок исполнения местных бюджетов в случае предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета, осуществление контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд государственных бюджетных учреждений Архангельской области; ведение в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выполнение функций органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области, нужд государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных нужд муниципальных образований Архангельской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области в части согласования решений государственных заказчиков Архангельской области, муниципальных заказчиков муниципальных образований Архангельской области и иных заказчиков Архангельской области о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

         В пунктах 9 и 10 Положения право инспекции на вынесение предписаний не закреплено.

         Вместе с тем пунктом 56 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными